ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 мая 2025 года
Дело № А75-20691/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2025) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Апельсин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 по делу № А75-20691/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2.1 государственного контракта от 12.12.2022 № 0387200009122005538 на поставку медицинских перчаток, в той мере, в которой цена контракта в размере 7 450 000 руб. не снижена на 15% на сумму 1 117 500 руб., а также применении недействительности сделки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Апельсин» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2025,
от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по удостоверению от 08.05.2024.
от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,
установил:
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор, истец), действующий в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – БУ «Нижневартовская ОКБ», заказчик, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Апельсин» (далее – ООО «МК Апельсин», общество, ответчик 2) о признании недействительным пункта 2.1 государственного контракта от 12.12.2022 № 0387200009122005538 на поставку медицинских перчаток, в той мере, в которой цена контракта в размере 7 450 000 руб. не снижена на 15% на сумму 1 117 500 руб., а также применении недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – КУ «Центр лекарственного мониторинга»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать пункт 2.1 государственного контракта от 12.12.2022 № 0387200009122005538 на поставку медицинских перчаток, заключенного между БУ «Нижневартовская ОКБ» и ООО «МК Апельсин», недействительным в той мере, в которой цена контракта в размере 7 450 000 руб. не снижена на 15% на сумму 1 119 525 руб. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «МК Апельсин» в пользу БУ «Нижневартовская ОКБ» 1 119 525 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК Апельсин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно указано, что факт наличия предложения о поставке товара российского производства не требует проверки; единая комиссия обязана проверять предоставленные в заявке сведения и документы, в частности регистрационное удостоверения на медицинское изделие; при исполнении контракта возможность замены одного товара другим предусмотрена только национальным режимом (часть 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)); ООО «МК Апельсин» не обладало информацией о наличии заявкис товаром Российского происхождения; контракт со снижением цены на 15% не был направлен в адрес ООО «МК Апельсин»; информация о товаре, указанном в заявке ИП ФИО4, недостоверна.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
БУ «Нижневартовская ОКБ» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законно, обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Заказчик соглашается с доводами искового заявления, полагает, что основания, для признания заявки ИП ФИО4 несоответствующей требованиям закупочной документации и отклонения заявки, отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель БУ «Нижневартовская ОКБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, согласившись с доводами подателя жалобы в части наличия оснований для соблюдения процедуры снижения стоимости цены на 15% и необходимости направления соответствующего контракта в адрес ООО «МК Апельсин», чего конкурсной комиссией сделано не было (25-31 минуты аудиопротокола судебного заседания от 15.05.2025).
Рассмотрев ходатайство БУ «Нижневартовская ОКБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ «Центр лекарственного мониторинга», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 указанное лицо привлечено в качестве третьего лица и участвует в рассмотрении дела.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Во исполнение поручения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратурой города Нижневартовска, проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при заключении контрактов с применением национального режима.
По результатам проверки установлено, что Казенным учреждением «Центр лекарственного мониторинга» 25.11.2022 на электронной торговой площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» проведен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку перчаток резиновых медицинских (ОКПД2-22.19.60.119) для нужд БУ «Нижневартовская ОКБ».
В извещении от 01.11.2022 о проведении электронного аукциона, размещенном на сайте https://zakupki.gov.ru, установлено преимущество участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств членов Евразийского экономического союза, в отношении цены контракта в размере 15% в соответствии с приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н).
При подведении итогов электронного аукциона от 25.11.2022 на поставку товара победителем признано ООО «МК Апельсин», как участник, предложивший минимальную цену контракта. Страна производства товара – Малайзия, Королевство Таиланд (не является членом Евразийского экономического союза).
Между БУ «Нижневартовская ОКБ» и ООО «МК Апельсин» заключен государственный контракт от 12.12.2022 № 03872000091220055381 (далее – контракт) на поставку медицинских перчаток.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 450 000 руб. Объект закупки – перчатки резиновые медицинские, код ОКПД 2 22.19.60.119 (Приложение № 1 Приказа № 126н).
Однако, поскольку среди заявок участников, допущенных к аукциону, имелось предложение (№ 4) с поставкой товара российского производства, истец полагает, что контракт следовало заключить по цене, сниженной на 15% – 6 332 500 руб. (подпункт «а» пункта 1.3 Приказа № 126н).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с соответствующим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.
В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).
Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены Приказом №126н.
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок путем введения определенных ограничений, отраженных в Приказе № 126н, установлено в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.
Из материалов дела следует, что 25.11.2022 КУ «Центр лекарственного мониторинга» проведен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку перчаток резиновых медицинских для нужд БУ «Нижневартовская ОКБ».
В извещении от 01.11.2022 о проведении электронного аукциона (Раздел – преимущества и требования к участникам) и аукционной документации заказчиком установлено преимущество участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств членов Евразийского экономического союза, в отношении цены контракта в размере 15% в соответствии с Приказом № 126н.
Согласно пункту 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза). Объект закупки – перчатки резиновые медицинские с кодом ОКПД2 22.19.60.119 указаны в приложении № 1 Приказа № 126н.
В силу подпункта «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона в электронной форме в случаях, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).
Поскольку среди заявок участников, допущенных к электронному аукциону № 0387200009122005538, имелось предложение с поставкой товара российского производства (ИП ФИО4), в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, при заключении контракта по результатам аукциона цена, предложенная победителем, подлежала снижению на 15%.
При подаче заявки на участие в электронном аукционе ООО «МК Апельсин» предложило сумму цен единиц товара – 35 руб. 36 коп. Вместе с тем, согласно Приказу № 126н сумма цен единиц товара с учетом снижения на 15% составляла – 30 руб. 06 коп.
Заказчиком осуществлена оплата поставленного товара в размере 7 449 930 руб. (количество товара 1 017 750 х 7,32).
Таким образом, в результате установления в спецификации цен единиц товара в нарушение требований Приказа № 126н ООО «МК Апельсин» излишне выплачено 1 119 525 руб.
В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.
Таким образом, для целей применения Приказа № 126н достаточным является декларирование в заявке участника страны происхождения товара.
Вместе с тем само по себе декларирование участником закупки страны происхождения товара, в отсутствие информации о недостоверности таких сведений, не порождает оснований для дополнительной проверки достоверности такой информации на стадии проверки заявок участников закупки на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.
Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм обязывающих заказчика проверять достоверность сведений (декларирования страны происхождения товара), предоставленных участниками в качестве исполнения требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку, в отсутствие иных документов и сведений о таком товаре, проверка достоверности указанных сведений, на стадии проверки заявок, фактически невозможна.
Материалами дела подтверждается, что единая комиссия заказчика, действуя в пределах своих полномочий, приняла решение о допуске заявки участника ИП ФИО4 к электронному аукциону, признаков недостоверности предоставленных ИП ФИО4 сведений не выявлено.
Поскольку заявка ИП ФИО4 содержащая сведения о поставке товара российского производства была допущена к электронному аукциону, последующее заключение контракта, в нарушение требований Приказа № 126н с ООО «МК Апельсин», в отсутствие соблюдения процедуры снижения стоимости цены на 15%, не было правомерным, государственный контракт, в этой части, подлежит признанию недействительным, с применением требуемых прокурором последствий такой недействительности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии вины единой комиссии, должным образом не проверившей предоставленные в заявке ИП ФИО4 сведения о регистрационном удостоверении на медицинское изделие, как и отсутствие вины ответчика, не располагавшего сведениями о товаре (характеристиках товара) содержащегося в заявке ИП ФИО4 и не получившего предложения о заключении контракта со снижением цены на 15%, не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске.
Учитывая позицию БУ «Нижневартовская ОКБ» об обоснованности требований прокурора, признание факта допуска ИП ФИО4 к электронному аукциону и отсутствия, по вине конкурсной комиссии, факта соблюдения процедуры снижения стоимости цены контракта на 15% (25-31 минуты аудиопротокола судебного заседания от 15.05.2025), а также пассивное поведение третьего лица - КУ «Центр лекарственного мониторинга», не оспаривавшего возражений подателя апелляционной жалобы на иск, изложенные обществом возражения могут служить основанием для вывода об иных гражданско-правовых последствиях для указанных лиц в последующих взаимоотношениях с ООО «МК Апельсин».
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ, ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок путем введения определенных ограничений, отраженных в Приказе № 126н, установлено в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.
На основании изложенного, пункт 2.1 государственного контракта от 12.12.2022 № 0387200009122005538 на поставку медицинских перчаток, заключенный меду БУ «Нижневартовская ОКБ» и ООО «МК Апельсин», обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, ввиду неисполнения требования закона о снижении цены контракта на 15%.
Заключение контракта без снижения предложенной ООО «МК Апельсин» цены, вопреки установленным требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, повлекло неосновательное обогащение исполнителя по контракту в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а именно в размере 1 117 500 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в целом принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 по делу № А75-20691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина