АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2282/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»:

ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А82-2282/2023

по иску публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация «Футбольный клуб «Шинник», акционерное общество «Ярославские энергетические системы», государственное автономное учреждение Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

и

установил :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 21 122 рублей 04 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в октябре 2022 года, 926 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 11.11.2022 по 25.01.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Предприниматель обратился к Компании с встречным иском о взыскании 434 400 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Футбольный клуб «Шинник», акционерное общество «Ярославские энергетические системы», государственное автономное учреждение Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к неосновательному обогащению Предприниматель относит не плату за использование принадлежащего ему участка тепловой сети (арендную плату), а затраты на его ремонт и эксплуатацию в той части, которая приходится на транспортировку Компанией тепловой энергии сторонним потребителям.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, считает, что невключение расходов по транспортировке тепловой энергии по сетям истца в тариф Компании не является основанием для отказа в иске, поскольку при формировании тарифа ответчик не лишен возможности включить на будущий период затраты, связанные с возмещением истцу расходов на содержание сетей.

Кассатор отмечает, что до внесения изменений в закон о критериях отнесения к сетевым организациям спорная тепловая сеть была передана в аренду ООО «ТЭК Сервис», и на нее арендатором был получен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, в том числе на объекты Предпринимателя.

Предприниматель до 28.10.2022 являлся собственником объекта – тепловых сетей от тепловой камеры Т-22 до многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле с кадастровым номером 76:23:030509:394, 28.10.2022 право собственности на тепловые сети от ответчика перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соло».

Ссылаясь на обязанность ответчика, являющегося собственником участка тепловой сети, приобретать тепловую энергию и теплоноситель, необходимые для компенсации потерь тепловой энергии, возникающих в указанной сети, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 434 400 рублей стоимости затрат на содержание тепловых сетей, обоснованный тем, что Компания осуществляла транзит тепловой энергии через его сети своим потребителям, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком в связи с осуществленным им ремонтом тепловой сети, по мнению последнего, образуют на стороне истца неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплосетевой организаций является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

В соответствии с подпунктом 15.4 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ установление критериев и порядка отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, в том числе исходя из технических характеристик указанных тепловых сетей, количественных и (или) качественных показателей их деятельности отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033, вступившим в силу с 05.12.2021, в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, внесены изменения, касающиеся критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022, до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями.

Пунктом статьи 17 Закона № 190-ФЗ определено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Передача по тепловым сетям, принадлежащим собственникам или иным владельцам, тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне теплоснабжающей организации. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере передачи тепловой энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что через участок тепловой сети, принадлежащий Предпринимателю, осуществляется транзит тепловой энергии для двух потребителей – Ассоциации «ФК Шинник» (южная трибуна), а также ООО УК «Соло».

До 01.09.2022 участок тепловой сети находился в аренде у ООО «ТЭК Сервис», получившего статус теплосетевой организации, которой были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Вместе с тем, указанный статус был утрачен ООО «ТЭК Сервис» в связи с тем, что оно перестало соответствовать критериям отнесения организаций к теплосетевым, что повлекло прекращение арендных отношений.

В сентябре 2022 года Предпринимателем был произведен ремонт тепловой сети.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на Предпринимателе как владельце участка тепловой сети лежит обязанность по содержанию этой сети. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации компенсировать расходы владельцев объектов теплосетевого хозяйства на содержание таких объектов при осуществлении через эти сети перетока тепловой энергии потребителям единой теплоснабжающей организации.

Суд округа соглашается с выводами, сделанными судами.

Ссылка Предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П судом округа не принимается, право на возмещение расходов возникает у лица, утратившего возможность их компенсации за счет стоимости услуг по передаче тепловой энергии по установленному тарифу в связи с изменением критериев отнесения организаций к теплосетевым, только в случае, когда в период осуществления регулируемой деятельности на основании публичного договора о подключении к тепловым сетям были присоединены потребители, снабжение которых продолжается после утраты статуса теплосетевой организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства подключения объектов Ассоциации «ФК Шинник» (южная трибуна) и ООО УК «Соло» в период владения спорным участком сети теплосетевой организацией. Напротив, тепловая сеть изначально строилась с учетом необходимости подключения указанных объектов; соответственно, основания полагать, что заявитель имеет право на иной правовой режим эксплуатации своего участка тепловой сети после утраты его арендатором статуса теплосетевой организации и до передачи ее иному субъекту, нежели установленный частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А82-2282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Д. Голубева

А.Н. Чих