Дополнительное решение по делу № А59-353/2022 от 03.08.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

03 августа 2023 года

дело № А59-353/2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., рассмотрев в судебном заседании по делу по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к администрации Невельского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) вопрос о принятии дополнительного решения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

Общероссийская общественногосударственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в суд с иском к Администрации Невельского городского округа и ИП ФИО2

Определением суда от 11.05.2022 года произведена замена истца на ИП ФИО1

В судебном заседании 05.05.2023 года принято уточнение истцом иска, согласно которому истец просит:

-установить местоположение границ земельного участка, ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам поворотных точек, определенным в заключении эксперта по делу,

-признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право собственности муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:52, площадью наложения 775 кв.м, в той части в какой он налагается на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352;

- признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:227, площадью наложения 1797 кв.м, в той части в какой он налагается на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352;

- признать недействительными и исключить Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ части земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 в части их наложения на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352, в частности отнести контур наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000021:35,

-восстановить в государственном кадастре недвижимости данные о земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000021:352.

Решением суда от 09.06.2023 года иск удовлетворен.

В то же время, при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (госпошлины) и расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с изложенным, судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд отказывает в его удовлетворении, так как согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу подана апелляционная жалоба, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу.

В силу приведенных норм права, рассмотрение апелляционной жалобы, в случае оставления решения в силе, влечет вступление в силу решения суда по делу и, как следствие, невозможность принятия дополнительного решения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отложение судебного заседания.

Судом установлено, что по настоящему делу заявлены требования неимущественного характера:

1. Установить местоположение границ земельного участка, ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам поворотных точек, определенным в заключении эксперта по делу,

2. Признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право собственности муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:52, площадью наложения 775 кв.м, в той части в какой он налагается на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352;

3. Признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования «Невельский городской округ» на часть земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:227, площадью наложения 1797 кв.м, в той части в какой он налагается на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352;

4. Признать недействительными и исключить Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ части земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 в части их наложения на земельный участок ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 65:09:0000021:352, в частности отнести контур наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:07:0000021:227 и 65:07:0000021:52 к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000021:35,

5. Восстановить в государственном кадастре недвижимости данные о земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000021:352.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ неимущественное требование оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, истец заявил одновременно пять требований неимущественного характера, отсюда госпошлина за подачу иска составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае при полном удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве компенсации понесенных расходов.

Судом также установлено, что по настоящему делу истцом заявлено об обеспечении иска, определением суда от 27.01.2022 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

За подачу заявления об обеспечении иска подлежало уплате 3 000 рублей госпошлины, истцом уплачено 9 000 рублей, то есть 6 000 рублей излишне.

Отсюда компенсации истцу надлежит за счет ответчика 3 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, которая оплачена эксперту в сумме 50 000 за счет денежных средств, внесенных ФИО3 за ФИО1, по чеку по операции от 21.06.2022 (определение суда от 19.05.2023 года).

Таким образом, истцом, как выигравшей стороной по делу, понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые также подлежат компенсации за счет ответчика.

Как указано в ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, оплата государственной пошлины при рассмотрении дела и оплата судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению при принятии решения.

В данном случае, возмещение таких расходов истца подлежит за счет ответчика по делу в сумме 30 000 рублей – госпошлина за подачу иска, 3 000 рублей – госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска, 50 000 рублей – оплата судебной экспертизы, а всего 83 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска уплачена представителем истца ФИО3, суд возвращает излишне уплаченную госпошлину в этой части указанному представителю.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Невельского городского округа в пользу ИП ФИО1 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей судебных расходов за подачу заявления об обеспечении иска, а всего 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Выдать представителю ИП ФИО1 – ФИО3 справку на частичный возврат из федерального бюджета 6000 (шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2022 года (СУИП 402011989553 NDVL).

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Дополнительное решение направить истцу.

Судья

О.А. Портнова