?????
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-46033/2023
г. Москва Дело № А40-19355/23
18 августа 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023
по делу №А40-19355/23,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 843 209 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с перечислением неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русаново».
Решением суда от 16.06.2023 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 843 209 руб. 36 коп., составляющая сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 216 руб.
Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, у Департамента отсутствуют правовые основания для перерасчета задолженности ООО «Русаново» по договору купли-продажи от 18.05.2015 № 59-2080 и возврата денежных средств.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-235097/20-66-307 требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 665 221,52 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Русаново».
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, судом снижен размер пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ с 8 508 430,88 руб. до 665 221,52 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40- 235097/20-66-307 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСАНОВО».
На основании соглашения о предоставлении опциона от 03.06.2022, истцом предоставлено право ФИО4 приобрести право собственности на долю в уставном капитале общества.
Согласно п. 1.4.2 сумма в размере 75 000 000 руб. уплачивается для погашения задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 1.4.3 соглашения, сумма в размере 3 719 000 руб. уплачивается для погашения задолженности по исполнительному производству. Платежными поручениями № 55233 от 07.06.2022, № 54556 от 07.06.2022, № 55086 от 07.06.2022, № 54910 от 07.06.2022, № 55370 от 07.06.2022, № 54730 от 07.06.2022 покупателем перечислены ответчику денежные средства. Истцом получен акцепт покупателя от 12.08.2022 в соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона.
Между истцом, покупателем и третьим лицом подписано соглашение от 28.11.2022, согласно п. 1.3 которого, в случае выявления переплаты на стороне Департамента городского имущества города Москвы и/или ФССР России переплаты по договору купли-продажи № 59-2080 от 18.05.2015, договору купли-продажи № 59-2112 от 21.05.2015, либо исполнительному производству, такая сумма переплаты является исключительной собственностью истца.
Согласно расчету, приложенному к письму, исх. № ДГИ-262729/22-(0)-3 от 29.09.2022, платеж в сумме 8 508 430,88 руб. учтен в счет оплаты пени, не смотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, которым установлен иной размер пени. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы переплаты, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не обращался с заявлением о возврате части неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ после добровольной оплаты, а размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах ответчику известно о получении денежных средств в большем размере, чем это установлено судебным актом, и доводы отзыва о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ подлежали отклонению.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем, установленный при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, денежные средства в размере 7 843 209,36 руб., признаны неосновательным обогащением и подлежали возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ с учетом согласованных условий соглашений между истцом, лицом, перечислившим денежные средства и третьим лицом, а заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение, поскольку Департаментом был направлен отказ от апелляционной жалобы при рассмотрении дела № А40-235097/2020 о включении в реестр кредиторов неустойки в размере 8 508 430,88 рублей судом апелляционной инстанции.
Между тем, Департамент не отказывался от иска (заявления), с последствиями, предусмотренными ст. 151 АПК.
Департамент отказался только от апелляционной жалобы, на что указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50743/2022 от 09.09.2022г.
Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022г. по делу № А40-235097/2020 вступило в законную силу и неустойка, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит перерасчету и соответственно возврату Департаментом в пользу Истца.
Департамент городского имущества города Москвы ссылается, что отказ от апелляционной жалобы был направлен, поскольку задолженность была погашена.
Между тем, направление данного заявление было волеизъявлением Департамента, также как и подача апелляционной жалобы на решение (апелляционная жалоба была направлена также после оплаты задолженности).
Нет оснований полагать, что Девятый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении дела № А40-235097/2020 отменил или изменил бы определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022г. о включении в реестр кредиторов требования Департамента.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года по делу №А40-19355/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын