Постановление по делу № 10АП-21022/2024 от 21.01.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21022/2024

г. Москва

21 января 2025 года

Дело № А41-25528/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СКН» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Жилстрой-МО» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКН»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2024 года по делу № А41-25528/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – ООО «Жилстрой-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКН» (далее - ООО «СКН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.12.2022 № Ж-3890-22 в сумме 52 867 906 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 295 830 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-25528/24 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СКН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СКН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Жилстрой-МО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «СКН» (подрядчик) был заключён договор от 20.12.2022 № Ж-3890-22, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству фундаментной плиты с устройством гидроизоляции при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс А1 в составе корпусов 19, 20, 21 и подземного паркинга, распложенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 5 очередь, 1 этап», в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (т. 1 л. д. 45-82).

Стоимость работ в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 1 согласована сторонами в приложении № 2 к ДС 1 «Расчет сметной стоимости» (т. 1 л. д. 141-143).

В порядке пункта 5.1 договора и приложения № 6 к договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в виде авансовых платежей и оплаты за номинированные материалы и выполненные работы в сумме 55 453 724 руб. 46 коп. (т. 1 л. д. 149-150, т. 2 л. д. 1-47).

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ ответчик выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 3 014 987 руб. 62 коп. (т. 1 л. д. 146-148).

Как указал истец, ответчиком не выполнены следующие виды работ: «Устройство фундаментной плиты, корпус 19», «Устройство ручной доработки котлована Блок 4.1», «Устройство фундаментной плиты 21 корпус».

Уведомлением от 24.01.2024 ООО «Жилстрой-МО» известило ООО «СКН» об отказе от договора № Ж-3890-22, сославшись на статью 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить неотработанный аванс (т. 1 л. д. 64-68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанные денежные средства по договору № Ж-3890-22 ООО «СКН» в добровольном порядке не возвратило, ООО «Жилстрой-МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 13.3.1 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления подрядчику.

Пунктом 13.9. договора установлено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4. договора.

Таким образом, указанный выше договор является прекращенным.

При таких обстоятельствах удержание денежных средств, перечисленных ООО «Жилстрой-МО» ответчику в период действия договоров без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением ответчика.

Представленный истцом расчет неотработанных авансов судом проверен и является правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении авансов в полном объеме либо обязанности возвратить их в меньшем размере, требование ООО «Жилстрой-МО» о взыскании неотработанных авансов в общей сумме 52 867 906 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 10.7, 10.11, 10.16 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 295 830 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-25528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева