АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7259/2023 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 737 руб. 40 коп. за период с 29.12.2017 по 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 900 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до даты фактической уплаты суммы

9 900 000 руб. с даты вынесения решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 000 руб. – суммы разницы рыночной стоимости имущества на 29.12.2017 и на день получения в собственность

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,

ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,

ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 3 794 737 руб. 40 коп. за период с 29.12.2017 по 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 900 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до даты фактической уплаты суммы 9 900 000 руб. с даты вынесения решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 000 руб. – суммы разницы рыночной стоимости имущества на 29.12.2017 и на день получения в собственность.

Требования истца со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы образованием у ответчика неосновательного обогащения, получившего денежные средства по сделке, признанной недействительной судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на проведении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной цены нежилого помещения Н1 общей площадью 294,9 кв.м; нежилого помещения Н2 общей площадью 4,1 кв.м; земельного участка общей площадью 642 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул,

пр-т Комсомольский, д. 6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, но требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими

процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с доводами истца неосновательное обогащение возникло в связи с признанием договора купли-продажи от 27.11.2017, цена которого составила 9 900 000 руб., недействительным, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, посчитав, что специальных знаний для оценки обстоятельств дела не требуется, вопросы права и спор по существу могут быть разрешены без назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, поскольку требуют только правовой оценки ситуации, при которой отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не повлияет на оценку судом иных доказательств по делу, и назначение экспертизы в такой ситуации повлечет нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, что не отвечает принципу эффективности правосудия.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.11.2017 (далее - договор купли- продажи), на основании которого должник произвёл отчуждение в пользу покупателя спорное недвижимое имущество, общей стоимостью 9 900 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2017.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 18.03.2022, представленному в рамках дела № А03-5410/2018, в наследственном деле № 6/2021 ФИО6, умершего 21.12.2020, наследником является ФИО1, которому 11.03.2022 выданы свидетельства о праве на наследство.

Полагая, что ответчик с 28.11.2017 по настоящее время в отсутствие правовых оснований пользуется денежными средствами истца, ИП ФИО6 направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к

производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 о признании Данелия Ливи Тенгизовича

несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А03-5410/2019.

Определением суда от 31.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 от 15.08.2022 договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО6 и восстановлено право собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край,

<...>: - нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв.м.; - нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв.м.; - земельный участок общей площадью 642 кв.м.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и, соответственно, признаки неплатёжеспособности, отчуждение спорного имущества произведено в условиях недоказанности

ФИО6 наличия финансовой возможности произвести оплату.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт

в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011

№ 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований.

Доводы истца, что Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5410/2019 от 15.08.2022 не применена реституция в виде возврата денежных средств, полученных ФИО2 по расписке от 27.11.2017, отклоняется судом, поскольку применяя одностороннюю реституцию суд исходил из того, что ответчиком истцу переданы объекты недвижимости, а истцом ответчиком не переданы денежные средства. Кроме того суд отмечает, что в рамках дела № А03-5410/2019 истец не обращался с заявлением о разъяснении судебного акта.

Судом учитывается, что факт отсутствия передачи денежных средств установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.12.2022, согласно которым ФИО6, получив автомойку, которая в действительности не была им оплачена, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует, что формирует презумпцию осведомлённости ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена без предоставления ФИО6 встречного предоставления в виде оплаты стоимости спорного имущества, что при наличии у должника на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств на значительную сумму (более 17 млн. руб.), означает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, ответчик ФИО6 не доказавший

(ни при первом рассмотрении дела, ни его наследники при повторном рассмотрении дела) оплату полученного по сделке имущества, соответственно, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, даже при отсутствии доказательств заинтересованности по отношении к должнику.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из положений пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, для того, чтобы прийти к другим выводам, суду должны быть представлены соответствующие доказательства в обоснование позиции. При этом, учитывая принцип обязательности судебного акта, эти мотивы должны быть достаточно убедительными и вескими. Однако из материалов дела следует, что истец не представил иных доказательств, нежели те, которые были представлены по делу № А03-5410/2019. Доводы истца основаны на документах, которым уже была дана оценка в деле о банкротстве (несостоятельности) ответчика.

Довод истца, что ответчиком расписка в получении денежных средств от 27.11.2017 на сумму 9 900 000 руб. не оспорена, суд оценивает критически поскольку не оспаривая факт написания расписки о получении денежных средств от ФИО6, суд учитывает, что сама по себе расписка не подтверждает реальность передачи денежных средств, что было установлено в рамках дела № А03-5410/2019.

Ссылка истца на то, что суд в рамках указанного выше дела не дал в определении 15.08.2022 оценку расписке от 27.11.2017, судом признается несостоятельной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в

мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В рассматриваемом случае, неприменение при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу

№ А03-5410/2019 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств получения ответчиком личных денежных средств истца, данные средства в пользу ответчика не передавались и им не получались, фактически обращение истца в суд с исковым заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 от 15.08.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 177 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус