Постановление по делу № 13АП-34095/2023 от 15.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А42-1502/2021-9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии: от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34095/2023) Союза АУ «НЦРБ» (предыдущее название Союз АУ «СРО СС») на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 по делу № А42-1502-9/2021 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Союза АУ «СРО СС» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

13.07.2023 Союз АУ «СРО СС» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Союзом АУ «НЦРБ» (далее – Союз) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 45000 руб., понесенные им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Мурманский рыбокомбинат». Арбитражный суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, пришел к неправомерному выводу о том, что Союзу надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходом исходя из того, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 Союз заявлял доводы, аналогичные аргументам ответчика, в судебных заседаниях представитель Союза поддерживал позицию ФИО3, самостоятельную позицию не представлял, а также процессуальное поведение Союза не имело существенного значения при рассмотрении жалобы. Союз был признан лицом, участвующим в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО1 Союз являлся в данном обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО3 в силу разъяснений, изложенных в пп. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Союз представлял суду первой инстанции процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. При этом институт участия СРО АУ в судебном процессе по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, требований об отстранении и требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в совокупности с институтом возмещения судебных расходов не может ограничивать право третьего лица на возмещение судебных расходов, фактически понесенных данной стороной при рассмотрении конкретного спора, на том основании, что данное лицо заявило доводы, аналогичные доводам арбитражного управляющего, на стороне которого оно было привлечено. В данном случае совпадение доводов неизбежно. Однако данное обстоятельство не подтверждает довод о том, что третье лицо свои процессуальные права использовало ненадлежащим образом или его процессуальное поведение не имело существенного значения для рассмотрения спора.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения. ФИО1 и его представителем по доверенности в судебном заседании 11.09.2023 суду первой инстанции были приведены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что доводы САУ НЦРБ при рассмотрении обособленного спора были аналогичны аргументам ответчика, никак их не дополняли, представителем заявителя не приобщались к материалам дела дополнительные доказательства, не заявлялось каких-либо ходатайств. При вынесении определения от 11.09.2023 суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, и судебный акт отмене не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Нордкап-Марикультура» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Мурманский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Решением суда от 10.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей, новый арбитражный управляющий не утвержден.

Ранее, 15.08.2022 единственный участник ООО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации рыбной продукции переданной сотрудниками полиции по акту от 03.09.2021, проведение инвентаризации в нарушение порядка, регламентированного пунктом 2.2. «Методических указаний по проведению инвентаризации имущества» утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49;

- нарушении общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, выразившиеся в ненадлежащем составлении протокола от 25.05.2022. Нарушение ст. 12, 13 Закона о банкротстве правил проведения собраний кредиторов (в отношении рассмотрения дополнительного вопроса на собрании кредиторов);

- необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника по оплате по договору хранения, аренды с ООО "НОРДКАП-МАРИКУЛЬТУРА" в сумме 84 000 рублей;

- необоснованном привлечении бухгалтера ФИО4 и оплате ее услуг за счет должника в сумме 20 010 рублей;

- халатном отношении к своим обязанностям в ходе рассмотрения дела № А42-6976/2021;

- нарушении положений статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, игнорировании общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, что привело к возникновению у должника убытков в сумме 2128123,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу № А42-1502/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 2128123,89 руб. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения сроков проведения инвентаризации должника признано не соответствующим Закону о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае, судебные расходы каждого из лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе третьих лиц, подлежат несению этими лицами самостоятельно и не подлежат взысканию со сторон. Жалоба ФИО1 была удовлетворена судом частично: в части признания незаконным бездействия по проведении инвентаризации имущества должника – рыбной продукции, в остальной части отказано, таким образом, судебный акт был вынесен одновременно в пользу и заявителя ФИО1, и ответчика ФИО3 ФИО1 были одновременно заявлены как требования неимущественного характера (признания действий незаконными), которое было удовлетворено, так и имущественного (взыскание убытков) и, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, расходы заявителя, ответчиков и третьих лиц должны быть компенсированы каждой из сторон спора в соответствующей части (ФИО1 и ФИО3), что не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Удовлетворение заявления о взыскании в пользу третьего лица, привлеченного в деле возможно в случае предоставления суду доказательств существенного влияния фактического процессуального поведения последнего на принятие судом решения в пользу лица, на стороне которого выступал заявитель.

Доводы САУ НЦРБ при рассмотрении обособленного спора были аналогичны аргументам ответчика, их не дополняли, представитель САУ НЦРБ поддерживала позицию ФИО3, самостоятельную позицию, существенно влияющую на итоговое решение суда, не представляла.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 участие в процессе САУ НЦРБ также никак не повлияло на принятие итоговых судебных актов, поскольку судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения полностью, требования ответчика и третьего лица об отмене определения Арбитражного суда Мурманской области в части признания незаконным бездействия ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

ФИО1 были одновременно заявлены как требования неимущественного характера (признания действий незаконными), которое было удовлетворено, так и имущественного (взыскание убытков) и, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, расходы заявителя, ответчиков и третьих лиц должны быть компенсированы каждой из сторон спора в соответствующей части (ФИО1 и ФИО3), что не представляется возможным, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления № 1, пункта 23 постановления № 46.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства и пояснения сторон, исходя из совокупности фактических обстоятельств и правовых норм, пришел к мотивированным выводам, не опровергнутым подателем апелляционной жалобы, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не может быть признан лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, а фактическое процессуальное поведение Союз АУ «СРО СС» не имело существенного значения для рассмотрения обособленного спора, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков