АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3346/2025

Дата принятия решения – 14 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 312 руб. 35 коп. ущерба.

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.2024

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, г.Казань о взыскании 85 312 руб. 35 коп. ущерба.

В материалы дела поступили копии материалов административного дела из ГИБДД МВД РТ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора водителя ФИО4, который может дать пояснения по факту повреждения транспортного средства.

Также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. ФИО5

Ответчик высказался против относительно заявленных ходатайств истца.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно копиям материалов административного дела, сотрудник ГИБДД на место происшествия не выезжал, протокол осмотра не составлялся, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.04.2024г. составлено со слов водителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Истцом не указано, на какие права и обязанности ФИО4 может повлиять судебный акт по данному делу.

Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что третье лицо могут дать пояснения по факту произошедшего, то есть по существу доводы истца сводятся к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьим лицом.

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям, 09 апреля 2024 года в г. Казани, на ул. Портовая, возле дома № 39А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н Kia Optima А576ЕА/716, (принадлежащего ФБУ «Администрации Волжского бассейна») под управлением ФИО4 - наезд на яму, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

А/м Kia Optima А576ЕА/716 был застрахован в ООО «СК «Гранта» но договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 248890/КАСКО/ТД/23 от 21.09.2023 г.

09.09.2024 г. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ООО «СК «Гранта» произвело оплату за ремонт автомобиля в размере 85 312 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК Гранта» не поступили.

Исковые требования мотивированы требованием о взыскании суммы оплаченного ООО « СК Гранта» страхового возмещения в размере 85 312 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими 5 А65-26521/2022 средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной – 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью – 0,06 м2, равной или более – 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной – менее 15 см, глубиной – менее 5 см на участке полосы движения длиной – 100 м, площадью – 0,1 м2, более – 5 суток

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог в силу части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена не соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По запросу суда в материалы дела представлены копии из административного материала по данному факту, состоящее из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.04.2024г, объяснений Богова О.Е, схемы ДТП, составленной ФИО4 (л.д 32-34).

Из материалов дела следует и судами установлено, что факт наезда водителем на препятствие - яму зафиксирован лишь со слов водителя, исследование состояния дорожного покрытия на предмет наличия недостатков (выбоина, просадка, пролом) сотрудниками ГИБДД не производилось, размер ямы, наличие которой послужило причиной ДТП, не определялся.

Размеры ямы не упоминаются и водителем поврежденного транспортного средства в своем объяснении. Доказательства того, что на проезжей части автомобильной дороги имелась яма, превышающая установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Акт о неудовлетворительных дорожных условиях в момент ДТП, а также на стадии административного производства не составлялся.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП с составлением протокола осмотра и схемы не выезжали, фотофиксация отсутствует.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.

С учетом представленных доказательств, материалами дела не подтверждена совокупность элементов, необходимым для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 85312 руб.35 коп. ущерба не может быть удовлетворено судом.

Подход суда согласуется с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023г. по делу А65-26521/2022.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева