Постановление по делу № А55-14315/2023 от 20.06.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6220/2025

20 июня 2025 года Дело № А55-14315/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Черкасова Серея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025, по делу № А55-14315/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к акционерному обществу «Самаранефтегаз»

о взыскании 8 735 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГКФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании 8 735 600 руб. 00 коп. - задолженности по договору аренды частей земельных участков от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д за период с 01.11.2017 по 13.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск в размере 7 693 руб. 00 коп.

Поскольку признание иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принимается судом.

В связи с наличием спора относительно размера платы за пользование земельным участком, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Определить площадь земельного участка, занятого объектами АО «Самаранефтегаз» после строительства объекта недвижимости «Сбор нефти и газа со скв. № 116 Коренного месторождения» и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, указанных объектов АО «Самаранефтегаз» (при наличии такой необходимости);

- С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость платы за пользование АО «Самаранефтегаз» земельным участком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025, по делу № А55-14315/2023 принято признание акционерным обществом «Самаранефтегаз» иска в размере 7 693 руб. 00 коп.

Взыскано с акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО4 (ИНН <***>) 7 714 руб. 71 коп. , а также расходы по государственной пошлине в размере 17 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 53 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО7 КФХ ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда о том, что на принадлежащем ему земельном участке были построены промышленные объекты истца, которыми он продолжал пользоваться не свидетельствуют о продолжении договора аренды - ошибочны.

После строительства объектов ответчика, земельный участок истца, уменьшился, следовательно, при таких обстоятельствах у сторон было несколько вариантов развития ситуации - либо ответчик выкупает у истца земельный участок под своими объектами, либо он заключает договор аренды для эксплуатации своих промышленных объектов.

До заключения ответчик пользовался земельным участком истца, общей площадью 69885 кв.м. до заключения договором субаренды частей земельных участков № 3224422/1441Д от 06.05.2022 г., заключенного между ответчиком и ИП ФИО8 (ИНН <***>).

Иные подписанные договора, на основании которых ответчик мог использовать земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, принадлежащий истцу - отсутствуют.

Следовательно, вывод суда - о том, что наличие на части переданного участкапостроенных объектов не свидетельствует о продолжении договора аренды - противоречитзакону.

Истец полагает что судом неверно было установлено прекращение договора аренды, в связи с подписанием Акта приема-сдачи рекультивированных земель от 27.10.2017 г.

Ответчик продолжал эксплуатацию земельного участка истца, без внесения арендной платы до подписания договора субаренды частей земельных участков № 3224422/1441Д от 06.05.2022 г.

Также судом не принята во внимания площадь, согласованная сторонами по договору субаренды от 06.05.2022 г., которая необходима для эксплуатации объектов и отличается от площади, указанной экспертом.

Также, истец считает неверным расчет стоимости арендной платы, поскольку, как указано выше, отношения в части размера арендной платы в таких случаях (такой же был вывод эксперта) должны определяться соглашениями сторон.

Ответчиком был признан иск в части, а именно платы за период с апреля 2020 года по 13.01.2022 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Однако, в свою очередь, как истец указывал в пояснениях, о факте наличия указанной задолженности ответчик знал. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела документами (протокол совещания №2 от 26.12.2019, протокол совещания №3 от 04.03.2020 г. протокол совещания от 02.07.2020 г., ответ ответчика от 15.07.2019 № СНГ43-6-01-2592, ответ от 02.08.2019 № СНГ43/6-01-2850, ответ от 09.12.2019 № СНГ43/6-01-4607, ответ от 19.07.2022 № СНГ-43/6-03-2972, претензия от 25.12.2018 г.).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец полагает необходимым заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности на взыскание задолженности по договору аренды.

Истец полагает что срок исковой давности обращения в суд по взысканию задолженности по договору не был им пропущен, так как в деловой переписке с ответчиком неоднократно упоминалось о наличии задолженности, кроме того, результатами экспертного заключения подтверждено наличие объектов ответчика на земельном участке истца, а также их эксплуатация ответчиком.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором аренды частей земельных участков № 16-04766-010/3224416/1970Д от 27.09.2016, в соответствии с которым арендодатель (глава КФХ ФИО4) принял на себя обязательство предоставить арендатору (АО «Самаранефтегаз») в пользование для строительства объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 116 Коренного месторождения» за плату на срок 10 месяцев часть земельных участков общей площадью 69885 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения.

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013.

В силу пункта 1.4. договора начало течение срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка и оканчивается по истечении 10 календарных месяцев.

По истечении срока аренды возврат участка осуществляется по акту приема-передачи участка из аренды. С момента подписания акта приема-передачи участка из аренды договор считается прекращенным, обязательства сторон исполненными.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендная плата по договору за весь срок аренды составляет 1 747 125 руб. 00 коп. Размер ежемесячной платы составляет 174 712 руб. 50 коп., которая вносится арендатором после передачи участка в аренду ежеквартально не позднее 10 числа начала следующего квартала, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи (л.д. 15 т. 1) земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что АО «Самаранефтегаз» продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, истец направил в его адрес претензию с требованием перечислить арендную плату за период с 01.11.2017 по 13.01.2022 в размере 8 735 600 руб. 00 коп.

В ответ на претензию АО «Самаранефтегаз» пояснило, что земельный участок после рекультивации возвращен, поэтому предложило заключить соглашение об использовании земельного участка площадью 1138 кв.м. для эксплуатации наземных объектов сбора нефти и газа.

Ответ на данное предложение истцом не представлен, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что договор заключался для целей строительства объекта. После осуществления строительства 27.10.2017 обществом был передан земельный участок по акту приема-передачи рекультивированных земель. Поэтому арендные отношения сторон прекратились. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение передачи земельного участка ответчиком представлен акт приема-сдачи рекультивированных земель от 27.10.2017, который подписан со стороны АО «Самаранефтегаз» и ФИО4 В акте отражено, что АО «Самаранефтегаз» передало, а собственник Глава КФХ ФИО4 принял части земельного участка общей площадью 69885 кв.м. из состава земельного участка площадью 738000 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, СПК «имени Т.Г. Шевченко». Собственник ФИО4 претензий к АО «Самаранефтегаз» по рекультивации не имеет.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что по договору арендатор должен передать земельный участок по акту приема-передачи, который истцом не был подписан, а акт приема-передачи рекультивированных земель актом приема-передачи земельного участка не является и составлен в соответствии с ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено, договор аренды между сторонами заключен для определенных целей и на определенный срок, обусловленный выполнением данных целей.

Стоимость арендной платы установлена сторонами в связи с использованием земельного участка для предусмотренных в договоре целей.

При достижении поставленных целей земельный участок подлежит возврату.

При подписании договора стороны предусмотрели, что возврат участка осуществляется по акту приема-передачи, однако, форма такого акта не согласована.

Получая земельный участок по акту приема-сдачи от 27.10.2017, истец подтвердил, что принял земельный участок общей площадью 69 885 кв.м.

То, что данный акт составлен на основании ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель» и имеет в своем названии сведения о рекультивированных землях не опровергает обстоятельства передачи арендатором и получения арендодателем земельного участка, тем более, что стороны не оспаривают, что в момент передачи в отношении земельного участка проведены мероприятия по рекультивации и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его использования и являлся рекультивированным.

Указание в договоре аренды на его возобновление на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды, не свидетельствует о том, что условия договора распространяются на отношения сторон после строительства объекта.

Подписывая договор, стороны понимали, что строительство объекта предполагает размещение построенного объекта на части земельного участка, переданного в аренду, однако заключили договор на определенный срок, необходимый для строительства объекта, а не для размещения построенного объекта.

Кроме того, размер платы для использования земельного участка для разных целей различается.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления, указанными в пункте 1.1. договора, после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для использования по назначению.

Таким образом, передавая земельный участок в аренду для целей строительства объекта, истец осознавал возникновение обременения на земельном участке после достижения целей аренды. Поэтому наличие на части переданного участка построенных объектов не свидетельствует о продолжении договора аренды.

В этой связи, суд полагает, что указание в договоре на возобновление его условий на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участков, касается такого использования для обозначенных в нем целей.

В противном случае теряет смысл абзац первый пункта 17 договора, где отражено, что с момента подписания акта приема-передачи договор считается прекращенным, а обязательства сторон исполненными.

Обстоятельства нахождения на земельном участке наземных частей построенного объекта не препятствует возврату земельного участка, поскольку их возведение на участке изначально предполагалось сторонами, так как договор был заключен для целей строительства объекта.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что получив по акту от 27.10.2017 рекультивированный земельный участок площадью 69 885 кв.м. из состава земельного участка площадью 738 000 руб. 00 коп., истец передал его другому арендатору по договору от 13.01.2022 № 1.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно полагает, что подписав акт от 27.10.2017 приема-передачи земельного участка, истец подтвердил принятие земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта, следовательно, договор аренды от 27.09.2016 на основании статьи 407 ГК РФ прекратил свое действие.

Между тем, несмотря на достижение целей, для которых земельный участок был предоставлен, ответчик построил на нем объекты «Сбор нефти и газа со скважины № 116 Коренного месторождения» и разместил их на части земельного участка.

При этом, судом верно указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы за землю.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение об использовании земельного участка. На совместном совещании 18.03.2022 сторонами обсуждался вопрос об оформлении договорных отношений в отношении земельных участков ФИО4, в том числе спорного земельного участка. В результате совместных переговоров принято решение по спорному земельному участку подготовить проект договора аренды.

Между тем, соглашение сторонами так и не было достигнуто, как пояснили стороны, в связи с несогласованностью цены договора.

После проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость за пользование земельным участком площадью 69 885 кв.м., занятым объектами АО «Самаранефтегаз» и необходимым для эксплуатации объектов, составляет 918 117 руб. 07 коп. за период с 01.11.2017 по 13.01.2022.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств проведенного исследования эксперты вызваны судом в судебное заседание.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперты пояснили, что оценивали весь земельный участок площадью 69 885 кв.м., поскольку отсутствовала проектная документация.

В этой связи судом назначена дополнительная экспертиза, экспертам предоставлены необходимые для исследования документы.

Согласно выводам экспертов, изложенным в дополнительном заключении, стоимость платы за пользование земельным участком площадью 9 273,4 кв.м., занятым объектами АО «Самаранефтегаз» и необходимым для эксплуатации объектов, составляет 121 829 руб. 68 коп. за период с 01.11.2017 по 13.01.2022.

Явившиеся по вызову суда эксперты пояснили о наличии технической ошибки при указании площади земельного участка на странице 8 заключения, а также эксперт ФИО5 указал, что в состав площади 9 273,4 кв.м. входят, помимо земельного участка истца, земельные участки иных пользователей.

На основании исследованных документов эксперт в судебном заседании уточнил, что площадь земельного участка истца, занятая объектами АО «Самаранефтегаз» и необходимая для эксплуатации объектов, составляет 1 231,6 кв.м.

Учитывая указанные в заключении расценки рыночной стоимости платы за пользование участком в год, ответчик произвел расчет платы за период с апреля 2020 года по 13.01.2022 (с учетом пропуска срока исковой давности), которая составила по его мнению 7 693 руб. 00 коп. Ответчик выразил готовность оплатить данную сумму истцу и признал иск в указанной части.

Истец возражал против определенной экспертом стоимости платы за пользование земельным участком, указав, что, несмотря на то, что категория земель для сельскохозяйственного назначения, фактически ответчик использует участок как земли промышленности, поэтому стоимость должна быть рассчитана с учетом данной категории.

Эксперт, в свою очередь, пояснила, что оценивала земельный участок, исходя из категории земли, указанной в Выписке из ЕГРН, которая не изменена. Основания для оценки земельного участка исходя из иной категории земли, не указанной в правоустанавливающих документах, оснований не имелось.

Как пояснила эксперт, использование земельного участка по иному назначению, нежели зарегистрировано, предполагает его оплату исходя из такого назначения по соглашению сторон. Поскольку истец, предоставляя земельный участок для строительства, категорию земли участка не поменял, плата рассчитана исходя из категории земельного участка, отраженного в ЕГРН.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение экспертов ООО «Агентство экспертных исследований» в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Поскольку экспертами в заключении указана стоимость платы за пользование земельным участком, занятым объектами АО «Самаранефтегаз», и необходимым для эксплуатации объектов за 1 кв.м. в год, суд, учитывая указанную экспертом в судебном заседании площадь занятого земельного участка, принадлежащего только истцу, которая составляет 1 231,6 кв.м., полагает возможным самостоятельно определить стоимость платы за пользование земельным участком.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2023, с учетом предусмотренного законом срока на досудебное урегулирование спора, следовательно срок исковой давности за период с 01.11.2017 по 03.04.2020 пропущен.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из определенной экспертом стоимости платы в год и площади земельного участка, занятого объектами АО «Самаранефтегаз», и необходимого для эксплуатации объектов, плата за период с 04.04.2020 по 13.01.2023 составляет 7 714 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку подписав Акт от 27.10.2017 приема-передачи земельного участка, истец подтвердил принятие земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта, следовательно, договор аренды от 27.09.2016 на основании статьи 407 ГК РФ прекратил свое действие. Правомерность вывода суда о прекращении Договора аренды подтверждается и тем фактом, что получив по Акту от 27.10.2017 рекультивированный земельный участок площадью 69 885 кв.м. из состава земельного участка площадью 738 000 кв.м., истец передал его другому арендатору по договору от 13.01.2022 № 1.

Довод заявителя жалобы, что до заключения Договора субаренды ответчик пользовался земельным участком истца площадью 69885 кв.м., опровергается указанными в п.1 настоящего отзыва доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик письмами № СНГ 43/6-01-1037 от 12.03.2019, № СНГ 43/6-01-2850 от 02.08.2019, № СНГ 43/6-03-2972 от 19.07.2022 предлагал истцу заключить соглашение об использовании его земельного участка, площадью 1138 кв.м., для эксплуатации наземных объектов сбора нефти и газа, но истец безмотивно уклонился от заключения такого соглашения.

Для целей определения площади земельного участка, занятого объектами АО «Самаранефтегаз» после строительства объекта недвижимости «Сбор нефти и газа со скв. № 116 Коренного месторождения» и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и о незаконности судебного акта. Определенная судебным экспертом посредством осмотра участка, его замеров, изучения проектной документации построенного Объекта, площадь земельного участка занятая объектами ответчика и необходимая для их эксплуатации, истцом не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по Договору субаренды ответчик арендует части земельного участка истца с кад. № 63:14:0000000:3471, площадью 54 093 кв.м. является несостоятельной, поскольку предметом настоящего судебного спора является земельный участок, занятый объектами АО «Самаранефтегаз» после строительства объекта недвижимости «Сбор нефти и газа со скв. № 116 Коренного месторождения». В то время как по Договору субаренды ответчик арендует земельный участок для размещения подъездных путей и эксплуатации Объектов: Эксплуатационная скважина № 113 Коренного месторождения, Скважина № 142 Восточного месторождения, Скважина № 111 Восточного месторождения, ВЛ-6 кВ на скважине 111 Коренного месторождения, ВЛ скважины № 1 - АГЗУ № 101 Восточного месторождения, ВЛ № 109 АГЗУ -1 Восточное, ВЛ скважины № 111 Восточного месторождения, Выкидной трубопровод со скважины № 112 Коренного месторождения, т.е. указанное истцом обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о неверном определении рыночной стоимости аренды спорного земельного участка не принимается апелляционным судом, поскольку Эксперт на вопросы суда и истца пояснила, что оценивала земельный участок, исходя из категории земли, указанной в Выписке из ЕГРН, которая не изменена. Основания для оценки земельного участка исходя из иной категории земли, не указанной в правоустанавливающих документах, оснований не имелось.

Поскольку истец, предоставляя земельный участок для строительства, категорию земли участка не менял, плата рассчитана исходя из категории земельного участка, отраженного в ЕГРН.

Ссылка заявителя жалобы, что в Договоре субаренды указана иная стоимость аренды земельного участка с кад. № 63:14:0000000:3471 не опровергает установленную в настоящем споре стоимость пользования спорным земельным участком за период с 04.04.2020 по 13.01.2023, поскольку условия Договора субаренды, в т.ч. арендная плата в силу п.п. 1,4 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ определены сторонами данного Договора - ФИО8 и АО «Самаранефтегаз» по взаимному соглашению, т.е. такая арендная плата по Договору субаренды не является рыночной ценой аренды по спорному Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности должно быть заявлено истцом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено о восстановлении срока исковой давности, не было представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025, по делу № А55-14315/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025, по делу № А55-14315/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Серея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин