Решение по делу № А56-39963/2025 от 27.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-39963/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, 107078, <...>),

Заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Решения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>, 150040, Ярославская область, г.о. город Ярославль, <...>, помещ. 17, этаж 3),

2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Капитал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: <***>, 150003, <...>),

о признании незаконными решения и предписания от 28.01.2025 по жалобе № Т02-41/25,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.04.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее – Общество, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.01.2025 по жалобе № Т02-41/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные Промышленные Решения» (далее – ООО «СПР»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Капитал» (далее – ООО «Альфа-капитал»).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель Управления против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком (Обществом) 29.11.2024 опубликовано извещение № 32414269481 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах Северо-Западного филиала АО «ФПК», включая документацию об аукционе (далее – Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 309 252,64 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 11.12.2024 в 10:00.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.12.2024 № 6027/ОКЭСЗФПК/2024/2 победителем признан участник № 2 – ООО «Альфа-Капитал».

В Управление поступила жалоба ООО «СПР» (от 13.01.2025 вх. № 624-ЭП/25) на действия закупочной комиссии Заказчика при проведении конкурса, в которой было указано, что закупочная комиссия неверно рассчитала рейтинг участника № 2 по критериям/подкритериям «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и / или третьими лицами» и «Квалификация персонала» без учета решения по делу № А82-4338/2024 от 16.07.2024 и данных о среднесписочной численности сотрудников участника № 2 в 2023 году, что повлекло необоснованный выбор участника № 2 победителем Закупки.

Управление решением от 28.01.2025 № Т02-41/25 признало жалобу ООО «СПР» обоснованной, признало в действиях закупочной комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, указало выдать закупочной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Закупочной комиссии АО «ФПК» выдано предписание о совершении действий по отмене протокола от 23.12.2024 № 6027/ОКЭСЗФПК/2024/2, повторному проведению процедуры оценки и сопоставления заявок в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках АО «ФПК» и нормами Закона №223-ФЗ в срок до 28.02.2025.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 2 части 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №2 23-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Частью 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.9.23 Документации оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями документации о закупке, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 документации о закупке, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

В соответствии с приложением № 1.4 к Документации установлен следующий порядок оценки заявок по критериям/подкритериям «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» и «Квалификация персонала»:

Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами

Сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 7 баллов

Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj= Б1+ Б2+ Б3+ Б4+ Б5, где

Бj - количество баллов j-го участника;

Б1 - наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 - наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 - наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 - наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 - наличие неурегулированных претензий (1 балл за каждый выявленный факт) либо урегулированных претензий (0,5 балла за каждый выявленный факт), связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (за исключением претензий, с даты направления которых прошло менее двух месяцев), по которым отсутствуют:

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.

Квалификация персонала

Максимальное количество баллов - 20 баллов

Оценивается путем деления количества персонала участника, задействованного в выполнении работ/оказании услуг, имеющемся у каждого (j-ого) участника, на максимальное количество персонала, задействованного в выполнении работ/оказании услуг из всех имеющихся у участников:

Aj = Пj / Пmax * N, где

J = 1... n, n - количество участников

Aj - количество баллов j-ого участника;

Пj - количество персонала, задействованного в выполнении работ/оказании услуг имеющегося у j-ого участника;

Пmax - максимальное количество персонала, задействованного в выполнении работ/оказании услуг из всех имеющихся у участников

N - максимально возможное количество баллов.

Управлением установлено, что согласно протоколу от 23.12.2024 №6027/ОКЭ-СЗФПК/2024/2 к оценке допущено 3 заявки, в свою очередь закупочной комиссией осуществлена оценка и сопоставление заявок по критериям оценки, в результате которой участникам присвоены следующие рейтинги:

Наименование критерия/ подкритерия

Регистрационный номер/номер заявки участника 1

Регистрационный номер/номер заявки участника 2

Регистрационный номер/номер заявки участника 3

Цена договора

50,89

51,25

Опыт участника

14,83

Квалификация персонала

5,40

12,25

Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами

-1

В результате оценки закупочной комиссией Заказчика означенных заявок участник №1 занял третье место с рейтингом 71,12 балла, участники № № 2, 3 набрали равное количество баллов – 91,25, победителем признан участник № 2, как предложивший наиболее низкую цену договора.

При этом в протоколе от 23.12.2024 отмечено, что у участника № 2 (ООО «Альфа-Капитал») за последние три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, имеется одна претензия, связанная с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств (по государственному контракту от 07.08.2023 № 39-23А.

ООО «СПР» обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика, выраженных в нарушении пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно: неверно рассчитан рейтинг участника № 2 по критериям/подкритериям «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и / или третьими лицами» и «Квалификация персонала».

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что у участника с регистрационным № 2 (ООО «Альфа-Капитал») имелись и иные факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, отраженные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-4338/2024; довод о неверном расчете баллов по критерию «Квалификация персонала» признан УФАС не обоснованным.

Как пояснило Общество (Заказчик), решение Арбитражного суда Ярославской области принято 16.07.2024, в то время как трехлетний период проверки установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023, ввиду чего в соответствии с Приложением № 1.4 к Документации 2024 год к оценке не принимается.

Вместе с тем суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в решении от 16.07.2024 Арбитражным судом Ярославской области установлены факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа-Капитал» именно в 2023 году, что входит в установленный Документацией период.

Исходя из толкования положений Документации, в соответствии с которыми сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, в случае наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору, - юридически значимым для соответствующей оценки является период, в который совершены неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, а не дата судебного акта, установившего данные факты.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что закупочная комиссия АО «ФПК» осуществила оценку заявки участника по условиям и в порядке, не соответствующим положениям Документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.