АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

30 ноября 2023 года Дело № А10-4787/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным электронного аукциона от 24.04.2023 № 0102200001623001397 на поставку лекарственных препаратов,

- о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2023 № 01022000016230013970001,

- о применении последствий недействительности сделки, обязав государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» возвратить государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» полученные лекарственные средства, а государственное предприятие Республики Бурятия «Бурят-Фармация» возвратить денежные средства в размере 38 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 326075 от 07.09.2022),

от ответчика - ГП РБ «Бурят-Фармация»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика ГБУЗ «Городская больница № 2»: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000885935133, № 67000887865285),

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (далее - ГБУЗ «ГБ № 2»), государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ГП «Бурят-Фармация»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при начальной (максимальной) цене контракта превышающей 1 000 рублей, осуществлена закупка лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями (имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты, эналаприлат, диэтилбензимидазолия трийодид, антитела к гамма-интерферону человека, кагоцел) совместно с иными лекарствами (инозин+никотинамид+рибофлавин+янтарная кислота, меглюмина натрия сукцинат, йод, инозин+меглюмин+метионин+никотинамид+янтарная кислота, сульфатиазол серебра, эналаприл). При этом с учетом положений законодательства закупка указанных препаратов могла проводиться ГБУЗ «ГБ № 2» отдельными лотами, либо при начальной (максимальной) цене контракта не превышающей 1 000 рублей. При осуществлении закупки нарушен установленный запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полагает, что участники аукциона, которые могли предложить к поставке йод, эналаприл, многокомпонентные лекарственные препараты были лишены возможности принять участие в закупке, в связи с тем, что ограничены в реализации лекарственных препараторов иных производителей.

В отзыве на исковое заявление ГП РБ «Бурят-Фармация» ссылается на то, что объединение в один лот безналоговых лекарственных препаратов при размещении закупки не привело к ограничению конкуренции. Закупка была размещена на электронной торговой площадке для неограниченного круга лиц. Выдержаны сроки подачи заявок с 12.04.2023 по 20.04.2023, отсутствовал запрос о даче разъяснении положений документации закупки в указанный период. В аукционе участвовало два участника, что привело к снижению максимальной цены контракта и экономии бюджетных средств. Отсутствовали жалобы на документацию заказчика о нарушении законодательства об ограничении конкуренции. Безаналоговые лекарственные препараты, которые ГБУЗ «Городская больница № 2» объединила в один лот с аналоговыми препаратами, «не являются дефицитными, они доступны в любой аптеке в любое время».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

12.04.2023 ГБУЗ «ГБ № 2» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0102200001623001397 на поставку лекарственных препаратов.

05.05.2023 по итогам электронного аукциона между ГБУЗ «ГБ № 2» и ГП «Бурят-Фармация» заключен государственный контракт № 01022000016230013970001 на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 348 581 рублей.

27.10.2023 государственный контракт № 01022000016230013970001 расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения контракта поставлен товар на сумму 273 935 рублей.

Полагая, что при проведении электронного аукциона были допущены существенные нарушения, в связи, с чем государственный контракт №01022000016230013970001 от 05.05.2023 является недействительной сделкой, Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился с иском об оспаривании результатов электронного аукциона и заключенного государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что заместитель прокурора Республики Бурятия является надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту интересов Республики Бурятия, неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Частью 1 статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).

Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями», если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) установлено в размере 1 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств (статья 33 Закона об обращении лекарственных средств).

Международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения (пункт 16 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что при организации и проведении аукциона на поставку лекарственных препаратов заказчиком учитывалась потребность медицинского учреждения в закупаемых препаратах, его формах и дозировках; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось решения об отмене государственной регистрации спорных лекарственных препаратов; все лекарственные препараты, кроме эналаприлата, производятся в Российской Федерации, сведений о наличии запрета на ввоз указанного препарата и отсутствии возможности поставки спорных лекарственных препаратов на территории Российской Федерации не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приобретения требуемых лекарственных препаратов (имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты, эналаприлат, диэтилбензимидазолия трийодид, антитела к гамма-интерферону человека, кагоцел) субъектами хозяйственной деятельности, а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому товару создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо являются непреодолимым препятствием у потенциальных участников спорной закупки для приобретения и поставки спорных лекарственных препаратов, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции, в материалы дела не предоставлены.

Отсутствие зарегистрированных в установленном порядке аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных средств с международными непатентованными наименованиями: имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты (торговое наименование «ингавирин»), эналаприлат («энап»), диэтилбензимидазолия трийодид («стелланин»); отсутствие международного непатентованного наименования, химического, группировочного наименования у лекарственных препаратов «кагоцел», «анаферон» (антитела к гамма-интерферону человека) не означает невозможность закупки названных препаратов, поскольку в обратном случае заказчик в принципе был бы лишен возможности их приобретения, что недопустимо с точки зрения качества и доступности медицинских услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обязывает заказчика при формировании лотов учитывать субъективные возможности (связанные с особенностями осуществления хозяйственной деятельности конкретного субъекта) участия в том или ином аукционе всех потенциальных участников размещения заказа.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае истцом не указано, каким образом примененный заказчиком порядок формирования лота повлиял на состояние конкурентной среды.

Жалобы от хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции, нарушении их прав при проведении названного аукциона, не поступали.

Суд признает недоказанным то обстоятельство, что объединение заказчиком в одном лоте уникальных товаров наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что контракт на поставку частично выполнен, в остальной части расторгнут, поставка лекарственных средств осуществлена, лекарственные средства прошли систему маркировки товара, т.е. реализованы. В этой связи, требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, по мнению суда, не имеет практической значимости и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным электронного аукциона, государственного контракта недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова