АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-18722/2021
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», временного управляющего ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-18722/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КавМинВоды» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 651 500 рублей 30 копеек, из которых: 513 442 рубля 59 копеек подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы, 649 515 рублей 88 копеек подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 13 488 541 рубль 83 копейки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 31.01.2023 производство по заявления ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14 138 057 рублей 71 копейки прекращено, требования заявителя в сумме 513 442 рубля 59 копеек штрафов подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановлением от 22.05.2023 определение отменено, требование ФИО2 к должнику в размере 14 651 500 рублей 30 копеек признано обоснованным, подлежащим погашению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А63-6107/2017 уже было вынесено определение об обоснованности требований и установлены в реестр требований кредиторов, вследствие чего отказ от заявления о признании должника банкротом не мог быть заявлен, а только лишь отказ от требований. Отказ кредитора от заявленного требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмом судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском, производство по такому делу подлежит прекращению
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2017 в отношении должника возбуждено дело № А63-6107/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 11.12.2018 по делу № А63-6107/2017 суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования уполномоченного органа в размере 498 152 рубля 89 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и требования в размере 12 004 422 рубля 39 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Также определением от 14.04.2019 по делу № А63-6107/2017 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодск в сумме 151 362 рубля 99 копеек – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 8 400 рублей – задолженность по налогу на доходы физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 484 119 рублей 44 копейки.
Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках процедуры банкротства общества, в суд обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.
Определением от 22.03.2021 требования признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на ФИО2 с суммой требований в размере 14 138 057 рублей 71 копейки.
В рамках процедуры банкротства от конкурсного кредитора ФИО2 в суд поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу № А63-6107/2017.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 22.03.2021 принял отказ ФИО2 от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу № А63-6107/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Также судом установлено, что Центральным МУГАДН Ространснадзора вынесены следующие постановления по делу об административном правонарушении в отношении должника: – от 03.03.2021 № 10673342203486259430СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей; от 10.03.2021 № 10673342203488727946СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей; от 11.03.2021 № 10673342203493941128СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей; от 11.03.2021 № 10673342203494117275СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей; от 11.03.2021 № 10673342203494778794СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 5000 рублей; от 12.03.2021 № 10673342203497510751СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей; от 12.03.2021 № 10673342203496819749СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей;от 12.03.2021№ 10673342203497447381СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей; от 12.03.2021 № 10673342203499480807СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей; от 29.04.2021 № 10673342203487998237СП, на основании которого общество признано виновным с назначением штрафа в сумме 10 тыс. рублей.
ФИО2, исполняя указанные постановления, оплатил административные штрафы за должника, а также оплатил задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества, в общей сумме 513 442 рубля 59 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 15.06.2021 № 4991 на сумму 10 тыс. рублей (основание платежа: документ от 05.05.2021 № 48167/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4970 – 10 000 рублей (основания: 28944/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4969 - 10 тыс. руб. (основания: 28945/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4968 – 10 тыс. рублей (основания: 28946/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4967 – 10 тыс. рублей (основания: 28947/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4989 – 10 тыс. рублей (основания: от 05.04.2021 № 34834/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4987 – 10 тыс. рублей (основания: от 02.04.2021 № 34129/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4986 – 10 тыс. рублей (основания: от 30.03.2021 № 30112/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4985 – 10 тыс. рублей (основания: от 30.03.2021 № 30119/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4982 – 10 тыс. рублей (основания: от 30.03.2021 № 29807/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4981 – 10 тыс. рублей (основания: от 30.03.2021 № 29809/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4980 – 10 тыс. рублей (основания: от 30.03.2021 № 29810/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4979 – 10 тыс. рублей (основания: от 30.03.2021 № 28987/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4966 – 10 тыс. рублей (основания: 28948/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4965 - 10 тыс. рублей (основания: 28949/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4964 – 10 тыс. рублей (основания: 28950/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4963 – 10 тыс. рублей (основания: 28951/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4962 – 10 тыс. рублей (основания: 28989/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4971 – 5 тыс. рублей (основания: 21369/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4983 – 5000 рублей (основания: от 30.03.2021 № 30121/21/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4972 – 1000 рублей (основания: 122877/20/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4974 – 75 рублей (основания: 122875/20/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4973 – 1000 рублей (основания: 122876/20/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4996 – 30 тыс. рублей (основания: 13942/20/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4975 – 158 927 рублей 59 копеек (основания: 68144/20/26017-ИП), от 15.06.2021 № 4961 – 132 440 рублей (основания: 38953/21/26017-ИП).
Вместе с тем, 01.12.2021 Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу № А63-18722/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 13.05.2022 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
ФИО2, посчитав, что задолженность в сумме 14 651 500 рублей 30 копеек, возникшая в результате исполнения им обязательств должника по налогам и сборам, а также по административным штрафам, является реестровой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя в сумме 513 442 рубля 59 копеек штрафов подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В части задолженности с суммой требований в размере 14 138 057 рублей 71 копейки, возникшей в рамках предыдущего дела о банкротстве, суд прекратил производство, указав, что данные требования не могут быть заявлены в новом деле в связи с отказом кредитора от заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, руководствовался статьями 49, 65, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.2, 32, 59, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020,правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018 указал, что следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).
Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
Указанная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018.
В настоящем деле заявлено требование о включении в реестр требования кредиторов, которой уже было установлено в рамках предыдущего дела, и в рамках предыдущего дела кредитор отказался от требования, заявленного в деле о банкротстве, что свидетельствовало о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.
Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежало прекращению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данном случае не применяется, поскольку в отношении заявленного требования в рамках предыдущего дела вынесено определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-18722/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Т.Г. Маркина
Ю.В. Мацко