619/2023-83478(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-2449/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 по делу № А82-2449/2023 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» о выделении требований в отдельное производство

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 200 000.00 руб.

и встречному исковому заявлению религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3 272 272,91 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославское Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная

компания «Вершина» (далее – Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – Организация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 200 000.00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2020 № 11/20-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославское Левобережье» (далее – третье лицо).

В рамках дела № А82-2449/2022 Организация подала встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 3 272 272,91 руб. уплаченного, но неотработанного аванса по договору подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о выделении требований Организации к Обществу о взыскании 3 272 272,91 руб. по делу № А82-2449/2023 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить вопрос о выделении требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 272 272,91 руб. по договору подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ в отдельное производство на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению апеллянта, определение суда от 04.06.2023 в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 272 272,91 руб. по договору подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ. Как отмечает Общество, в судебном заседании 25.07.2023 ответчик по первоначальному иску по-прежнему поясняет, что не имеет возражений по первоначальному иску; между сторонами имеется спор только по встречному иску, в котором будут исследованы взаимные обязательства сторон, обстоятельства, подлежащие доказыванию по первоначальному иску, отсутствуют. Общество отмечает, что определением от 30.05.2023 этим же составом суда было отказано в удовлетворении ходатайства Организации об объединении дел №№ А82-2449/2023, А82-2464/2023, А822465/2023 в одно производство. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство, суд принимает противоположную позицию. Податель жалобы обращает внимание, что каждый договор заключен на отдельные (разные) виды работ (услуг), имеет свой срок выполнения, свою цену, то есть каждый договор имеет свой предмет, договоры никак не взаимосвязаны, обе стороны ведут бухгалтерский учет в разрезе договоров. Кроме того, в рамках рассмотрения встречного иска ответчиком в целях выяснения объема, качества и соответствия работ по договору подряда от 12.01.2022 № № 2/2022-ХБ – рестраврационные работы на ОКН «Церковь Богоявления на Острове» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, сроки такой экспертизы будут составлять не менее шести месяцев, соответственно, производство по делу будет приостановлено. Общество указывает, что в данном случае споры абсолютно не связаны между собой, за

исключением сторон договора; предмет доказывания по первоначальному и по встречному иску не совпадает; риск принятия противоречащих или взаимоисключающих друг друга судебных акта отсутствует; с учетом признания ответчиком требований по первоначальному иску не усматривается объективных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения первоначального иска; и выделение требования по встречному иску будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному, с меньшими затратами сил и средств, разрешению спора по первоначальному иску. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Апеллянт также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу № А82-5809/2023.

В отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанный документ.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом

арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для выделения требования по встречному иску Организации в отдельное производство. Требования Общества основаны на том, что выделение требования по встречному иску будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора по первоначальному иску.

Как отмечалось ранее, согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Обществом не представлены доказательства того, что рассмотрение первоначального иска и встречного иска по делу № А82-2449/2023 отдельно друг от друга в большей мере будет способствовать целям осуществления эффективного и своевременного правосудия, позволит в полной мере обеспечить соблюдение процессуальных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким

различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

С учетом указанной нормы доводы апеллянта о том, что в данном случае споры абсолютно не связаны между собой, подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что сроки экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения встречного иска, будут составлять не менее шести месяцев, соответственно, производство по делу будет приостановлено, носят вероятностный характер и не имеют документального подтверждения. Так, в рамках настоящего дела имеется ответ на запрос от 05.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Ман», в котором указано, что срок проведения экспертизы составляет 35 рабочих дней с момента проведения осмотра и получения всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Иные доводы апеллянта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции, однако на законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 по делу № А82-2449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Н. Горев