АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10339/2025 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2021)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004),

должник: общество с ограниченной ответственностью «Бергенторг» о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - ОСП по ИДЮЛ по ВГО), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047567358 от 26.02.2025, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16855/2024.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований представитель Общества в заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10339/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

действия для установления местонахождения должника и его имущества, а также для исполнения требований исполнительного документа, в том числе из числа действий, перечисленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушены права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

ОСП по ИДЮЛ по ВГО требования не признал, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО совершен полный комплекс мер принудительного характера.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, должник: ООО «Бергенторг» письменный отзыв в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-16855/2024 с ООО «Бергенторг» в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные расходы в размере 10 090 рублей 60 копеек.

26.02.2025 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 047567358, который направлен ООО «Фортуна Технолоджис» на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО.

02.04.2025 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42305/25/25043-ИП в отношении ООО «Бергенторг».

В ходе исполнительного производства № 42305/25/25043-ИП судебным приставом – исполнителем 02.04.2025, 13.05.2025, 26.05.2025, 04.06.2025, 24.06.2025, 18.07.2025, 01.10.2025, 03.10.2025 направлены следующие запросы в целях установления имущества должника: в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр о предоставлении выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также о правах на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости; в ФНС России о счетах должника в кредитных организациях и банках; в кредитные организации и банки о предоставлении сведений о наличии счетов; в соответствующие органы исполнительной власти Курской, Смоленской, Самарской, Орловской, Белгородской областей, Приморского края, Ямало-Ненецкого автономного округа (Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курской области, Главном управлении государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Гостехнадзоре Приморского края, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало- Ненецкого автономного округа, Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области) о предоставлении сведений о наличии самоходной или иной техники.

Согласно ответу ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк».

18.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Бергенторг», установлено, что должник-организация по юридическому адресу не располагается, финансово-экономическую деятельность не ведет.

Посчитав, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также нарушающее права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам спорного исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом–исполнителем 02.04.2025, 13.05.2025, 26.05.2025, 04.06.2025, 24.06.2025, 18.07.2025, 01.10.2025, 03.10.2025 направлены запросы в учетно – регистрирующие органы: ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, в кредитные организации и банки, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курской области, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Гостехнадзор Приморского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области.

Как указывалось ранее, 18.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2025 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Бергенторг», установлено, что должник-организация по юридическому адресу не располагается, финансово-экономическую деятельность не ведет, составлен соответствующий акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания требований заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе статьей 64 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств доводы ООО «Фортуна Технолоджис» о невручении должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений и документов; невынесении и ненаправлении во все банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом отклоняются.

Доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях; в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества; во все

страховые компании о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной кадастровой оценке, государственному мониторингу земель. Росреестр осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченный орган – Росреестр о предоставлении выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также о правах на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости.

Следовательно, направление запросов в отношении объектов недвижимости и прав на них в органы и организации, указанные заявителем, нецелесообразно, так как меры по установлению недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем уже приняты.

Судом отклоняется довод заявителя о ненаправлении запроса в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника, поскольку из представленного бухгалтерского баланса ООО «Бергенторг» следует, что у должника отсутствуют какие-либо материальные активы, включая основные средства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника маломерных судов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ненаправлении запроса в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники является несостоятельным, поскольку 03.10.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Курской области, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Гостехнадзор Приморского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области о предоставлении сведений о наличии самоходной или иной техники у должника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению сельскохозяйственной и иной техники, принадлежащей должнику.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Роспатент о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату, судом отклоняется, поскольку Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного включения в перечень запросов запрос в Роспатент. Каких-либо доказательств,

свидетельствующих о наличии у должника объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации или за ее пределами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для направления запроса в Роспатент о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, поскольку из представленного бухгалтерского баланса ООО «Бергенторг» следует, что у должника отсутствуют нематериальные активы.

Довод заявителя о необъявлении розыска имущества должника судом отклоняется в силу следующего.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, и такие исполнительные документы содержат требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Из изложенного следует, что объявление розыска имущества должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод ООО «Фортуна Технолоджис» о неосуществлении судебным приставом– исполнителем повторного выхода по адресу места пребывания должника для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику, судом отклоняется.

Так, судебным приставом-исполнителем 10.06.2025 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Бергенторг», установлено, что должник-организация по юридическому адресу не располагается, финансово-экономическую деятельность не ведет, составлен соответствующий акт.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава–исполнителя повторно осуществлять выход по месту пребывания должника.

Доводы заявителя о допущенном судебным приставом–исполнителем бездействии в части непривлечения должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований, судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника.

При этом, непривлечение должника к административной либо уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Одновременно с этим суд отмечает, что установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «Фортуна Технолоджис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047567358 от 26.02.2025, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16855/2024, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в силу частей 4, 5 статьи 46 Закона 229-ФЗ невозможность взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона 229-ФЗ. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель вправе самостоятельно принять меры к установлению имущества должника и повторно обратиться в службу судебных приставов в случае установления такого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.