ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-53880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025 (онлайн)

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9485/2025) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-53880/2024(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1)ООО "Континент"; 2) ООО "Птичий двор"

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании 3 211 783,60 руб. ущерба в порядке суброгации, 39 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Птичий двор".

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с соответчиков солидарно 3 211 783,60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт залития застрахованного имущества в результате виновных действий соответчиков.

Общество «Континент», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Птичий двор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, лит. А, произошел залив помещения (магазин «BOSKO Outlet»).

В результате залива было повреждено имущество, в том числе товарные запасы, принадлежащие ООО «Магазины БОСКО» и застрахованные в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию имущества №422-040799/21.

По результатам осмотра поврежденного имущества комиссией в составе администратора, главного инженера, главного энергетика ООО «Атлантик-Сити», представителей ООО «Магазины Боско», ООО «Место» (после изменения наименования – ООО «Птичий двор») составлен акт о произошедшем событии (протечке) от 05.09.2023, в соответствии с которым 05.09.2023 в 11 часов 00 минут был зафиксирован факт протечки в помещении 32-Н и 33-Н из фановой канализационной трубы, протечка произошла по вине ООО «Континент» (арендатора помещения 112-Н) в результате прорыва канализационной трубы в месте прохода через перекрытие потолочной части над помещениями 32-Н и 33-Н, расположенными по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, лит. А.

В акте также указано, что труба установлена и обслуживается ООО «Континент», причиной прорыва послужили многочисленные жировые отложения (80%) на внутренних стенках трубы, которые привели к засору и дальнейшему прорыву фановой трубы.

Представитель ООО «Место» указал в акте на несогласие с выводами как о причинах залива, так и о виновнике.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 211 783,64 руб. на основании экспертного заключения №1246-23-1 от 01.12.2023, подготовленного по заказу истца ООО «Аудит и консалтинг».

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Континент» как арендатор помещения №112-Н, истец направил в адрес ООО «Континент» претензию о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Континент» сообщило о том, что спорное помещение было передано на момент наступления страхового случая по договору субаренды №01 от 01.05.2016 ООО «Место» (после изменения наименования – ООО «Птичий двор»).

В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с соответчиков сумму ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, к СПАО "Ингосстрах", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, собственником помещения №112-Н как на момент страхового случая, так и в настоящее время является ИП ФИО3, при этом указанное помещение было передано во временное владение и пользование ООО «Континент», что подтверждается договором аренды недвижимости №328-АС от 08.07.2014, дополнительным соглашением к нему от 10.04.2023.

В пункте 7.4 указанного договора арендодатель обязуется за свой счет осуществлять весь текущий ремонт мест общего пользования объекта и при необходимости любой капитальный ремонт структурных компонентов инженерных систем объекта в целом, а также капитальный ремонт помещений, переданных в аренду. Арендодатель не обязан проводить какой-либо текущий или капитальный ремонт отделимых улучшений, произведенных арендатором, исключительную ответственность за которые несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора арендодатель обязуется содержать объект в исправности и надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать предоставление следующих услуг на объекте:

- снабжение электроэнергией для освещения,

- сезонное отопление,

- вентиляция и сезонное кондиционирование воздуха в обычные рабочие часы,

- круглосуточная охрана мест общего пользования,

- освещение автомобильной стоянки у объекта в темное время суток,

- уборка мест общего пользования объекта,

- обслуживание лифтов и эскалаторов,

- вывоз мусора.

В силу пункта 9.4 Договора арендатор обязан содержать помещение и инфраструктуру в исправном состоянии, не допускать порчи помещения в результате своей деятельности / деятельности своих клиентов/сотрудников.

Согласно пункту 9.6 Договора арендатор обязан содержать помещение в исправном рабочем состоянии, текущий ремонт помещения является обязанностью арендатора.

Также в силу пункта 9.7 Договора арендатор обязуется надлежащим образом осуществлять использование оборудования, инженерных и технических систем объекта.

Пунктами 11.1, 11.4 Договора предусмотрено, что арендодатель является для арендатора уполномоченной для эксплуатации объекта компанией на весь срок аренды, а также вправе передать функции управляющей компании или их часть по договору другому юридическому лицу, поставив об этом в известность арендатора; управляющая компания обеспечивает содержание в исправном рабочем состоянии и производит весь необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и всех инженерных систем объекта.

Управляющей организаций здания торгового комплекса является ООО «Атлантик-Сити».

01.05.2016 ООО «Континент» передало спорное помещение во владение и пользование ООО «Место» (после изменения наименования – ООО «Птичий двор») по договору субаренды №01 от 01.05.2016.

Указанным договором предусмотрены аналогичные положения в отношении обязанностей арендатора, что и в пунктах 9.4, 9.6, 9.7 Договора аренды №328-АС от 08.07.2014.

В подтверждение факта наличия вины соответчиков в заливе помещений и повреждении застрахованного имущества истец представил в материалы дела акт от 05.09.2023, согласно которому залив помещений № 32-Н, 33-Н произошел в связи с прорывом из фановой канализационной трубы в помещении №112-Н в месте прохода через перекрытие потолочной части над помещениями № 32-Н, 33-Н.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, фановая труба обеспечивает своевременное и эффективное отведение из внутреннего пространства канализационной системы газообразных веществ, образовывающихся в результате разложения разнообразных отходов и сточных вод. Фановая труба проходит через все здание для обеспечения вентиляции канализации и предотвращения срыва гидрозатворов в сантехнических приборах. Она выводится наружу через кровлю или стену.

Фановая труба является стояком канализации, предназначена для обслуживания всего здания и входит в состав канализационной системы строения.

Таким образом, фановая труба, как составная часть канализационной системы входит в состав здания, содержание которого в соответствии со ст. 210,610 ГК РФ, а также условий договора аренды, является обязанностью собственника здания и управляющей компании, в рассматриваемом случае ООО «Атлантик-Сити».

Вопреки сведениям, изложенным в акте от 05.09.2023 фановая труба, являясь составляющей канализационной системы здания, а также условиям договора аренды не обслуживается ООО «Континент».

Апелляционная инстанция учитывает, что в пункте 7.4 договора аренды недвижимости №328-АС от 08.07.2014 на арендодателя возлагается обязанность за свой счет осуществлять весь текущий ремонт мест общего пользования объекта и при необходимости любой капитальный ремонт структурных компонентов инженерных систем объекта в целом, а также капитальный ремонт помещений, переданных в аренду.

Согласно пункту 11.4 Договора арендодатель (управляющая компания) обеспечивает содержание в исправном рабочем состоянии и производит весь необходимый ремонт и техническое обслуживание структурных компонентов и всех инженерных систем объекта.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений договора следует, что ремонт элементов инженерных систем объекта, в том числе фановой трубы, относится к зоне ответственности собственника.

Учитывая, что фановая труба проходит через все здание и выводится наружу, у суда отсутствуют основания полагать, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанной трубы возлагается на арендаторов помещений, через которые проходит указанная труба, по соответствующим участкам.

В акте от 05.09.2023 отражено, что прорыв фановой трубы произошел в месте прохода через перекрытие потолочной части.

Фановая труба в потолочном перекрытии - это вертикальный трубопровод, который служит для вентиляции канализационной системы, выравнивая давление и предотвращая запахи. Она проходит через потолочное перекрытие, как продолжение центрального стояка канализации.

При этом потолочное перекрытие – это горизонтальная несущая конструкция в здании, которая отделяет этажи или помещения и служит основанием для потолка.

Доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, подтверждающие наличие у субарендатора доступа к фановой трубе в области перекрытия потолочной части, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 9.4, 9.6 Договора арендатор обязан содержать помещение и инфраструктуру в исправном рабочем состоянии, не допускать порчи помещения в результате своей деятельности / деятельности своих клиентов/сотрудников, осуществлять текущий ремонт помещения.

Комиссией в акте от 05.09.2023 указано, что причиной прорыва послужили многочисленные жировые отложения (80%) на внутренних стенках трубы, которые привели к засору и дальнейшему прорыву фановой трубы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при вскрытии участка трубы, в котором произошел прорыв, имелись множественные жировые отложения, возникшие в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендатором/субарендатором элементов инженерных систем, расположенных в арендованном помещении.

Более того, причина порыва фановой трубы в перекрытии в связи с наличием жировых отложений, сделан работниками управляющей организации на основании визуального осмотра. Экспертное исследование причины порыва, либо заключение специалиста, составленное по результатам исследования в материалы дела не предоставлены.

При этом, порыв фановой трубы в перекрытии может быть вызван несколькими причинами: старение и износ материалов, механические повреждения, образование льда при замерзании, коррозия, а также недостатки при монтаже (неправильно выполненный монтаж, например, плохие соединения, неверный угол наклона или использование несовместимых материалов, может привести к проблемам в работе системы и, как следствие, к прорыву) или неправильная эксплуатация (Засоры в трубах, которые приводят к повышению давления, или использование оборудования, которое создает повышенное давление в системе, могут привести к прорыву).

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает недоказанным причину порыва трубы, указанную в акте.

Доказательства того, что арендатор/субарендатор содержал инфраструктуру помещения в неисправном рабочем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция также принимает во внимание, что представитель ООО «Континент» не вызывался на составление акта о произошедшем событии (протечке) от 05.09.2023, а представитель ООО «Птичий двор» выразил несогласие с указанной в акте причиной протечки в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у ответчиков обязанности по ремонту элементов инженерных систем помещения, так и доказательства факта повреждения застрахованного имущества в результате виновных действий соответчиков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-53880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова