АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года Дело № А74-1761/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Дурновцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Колизей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 842 593 руб. 86 коп., в том числе 7 195 040 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2019 № М17657 за август 2022 года, 647 553 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 21.02.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

представителя истца – ФИО1, на основании доверенности от 30.05.2022, диплома, ФИО2, на основании доверенности от 22.04.2022,

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 27.04.2023, диплома, ФИО4, на основании доверенности от 27.04.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Колизей» (далее – ответчик, ООО «Кирпичный завод Колизей») о взыскании 7 842 593 руб. 86 коп., в том числе 7 195 040 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2019 № М17657 за август 2022 года, 647 553 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 21.02.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддержал иск в полном объёме. Дополнительно в обоснование доводов представил ежедневный мониторинг показаний в ПК АИИС КУЭ, а также письмо в адрес ООО «Силтэк», датированное 16.08.2023, о предоставлении информации о дате изготовления пломбы ИМП МС № 59*0006469.

Ответчик просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, где указал, что при установке антимагнитной пломбы был нарушен температурный режим, нарушена технология наклеивания пломбы, истец эксплуатировал пломбу за пределами срока службы, что исключает возможность привлечения потребителя к ответственности в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кирпичный завод Колизей» (потребитель) и ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № M17657 от 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.5. договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного потребления электрической энергии (мощности) с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с Основными положениями № 442.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

В силу пункта 4.6. договора, потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в Приложении № 1 к договору – нежилое помещение блок холодильно-насосных станций, по адресу: <...>; прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 13033282.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №08-16-25А, составленного в 10час. 15мин. 27.01.2020 в отношении прибора учета № 012289144400562 на приборе учета установлена антимагнитная пломба №№ 59*0006469.

Истец 31 мая 2021 года уведомил ответчика о направлении подписанного им соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № M17657, согласно которому расчетным прибором учета является прибор № 012289144400562.

Согласно акту от 25.05.2021 к договору №М17657 при определении объема потребления электрической энергии ответчиком используется прибор № № 012289144400562 с начальными показаниями на 25.05.2021 равными 3 349,49 кВт.ч.

В отношении ООО «Кирпичный завод Колизей» (объект - земельный участок для размещения производственной базы, <...>) 24 января 2022 года составлен акт проверки расчетных приборов учета, согласно которому показания прибора учета № 012289144400562 составили на момент проверки 06805,376 кВт.

По результатам проверки прибора учета потребителю было предписано подготовить под опломбировку цепи напряжения до прибора учета.

При проведении проверки прибора учета № 012289144400562 на объекте - земельный участок для размещения производственной базы, <...>, истцом 30 августа 2022 года установлен факт нарушения: отсутствует возможность идентификации номера антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, что, по мнению истца, влечет безучетное потребление электроэнергии. Показания прибора учета № 012289144400562 составили на момент проверки 10437,362 кВт., на прибор учета установлена антимагнитная пломба № 5970026114.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1921800259 от 30.08.2022.

Согласно представленному истцом расчету, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 02.03.2022 по 30.08.2022 составил 1 177 391 кВт*ч. Потребление определено за 182 дня, ранее начисленный объем составлял – 307 729 кВт*ч.

Истец 31.08.2022 выставил ответчику счет-фактуру на сумму 7 301 932 руб. 88 коп.

Также 31.08.2022 истец выставил счет № 8/1/1/43365 на сумму 7 195 040 руб. 24 коп.

Письмом от 01.09.2022 истец направил ответчику расчет объема потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 30.08.2022 № 1921800259.

Претензией от 28.02.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 7 195 040 руб. 24 коп. по договору энергоснабжения от 31.01.2019 № М17657 за август 2022 года.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2022 по 21.02.2023 в сумме 647 553 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО «Кирпичный завод Колизей» (потребитель) и ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения № M17657 от 31.01.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику (земельный участок для размещения производственной базы, <...>), истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (отсутствует возможность идентификации номера антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета).

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

При проведении проверки применялась фотосъемка, представленная в материалы дела.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, основанием для определения объема безучетно потребленной электрической энергии послужило отсутствие возможности идентификации номера антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1921800259 от 30.08.2022 подписан потребителем без замечаний, что вместе с тем, само по себе не лишает потребителя ссылаться на обстоятельства несоответствия пломбы установленным требованиям и не освобождает суд от их проверки.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что истцом был нарушен температурный режим установки пломбы (в обоснование представил сведения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020 по температуре воздуха с 10час. 00мин. до 12час. 00мин. местного времени по данным метеостанции Хакасская (с. Зеленое, Усть-Абаканский район), в соответствии с которыми 27 января 2020 года температура воздуха составила в 10час. -20,2°C, в 13час. -9,1°C.); была нарушена технология наклеивания пломбы. Как указал ответчик, истец эксплуатировал пломбу за пределами ее срока службы, что исключает возможность привлечения потребителя к ответственности в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Оценивая доводы ответчика, суд установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя (www.antimagnit.ru), антимагнитная пломба предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа. Представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией (капсула с черной точкой, которая находится между клеевым слоем этикетки и подложкой с фирменным логотипом завода-изготовителя). На правом краю антимагнитной пломбы располагается отрывной элемент с дублирующим номером пломбы, для исключения ошибки при внесении в журнал. Указанный отрывной элемент, для удобства отделения, прикреплен к пломбе просечками.

В обоснование возражений ответчик представил сведения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020 по температуре воздуха с 10час. 00мин. до 12час. 00мин. местного времени по данным метеостанции Хакасская (с. Зеленое, Усть-Абаканский район), в соответствии с которыми 27 января 2020 года температура воздуха составила в 10час. -20,2 градуса С, в 13час. -9,1 градус С.

Требования к температурному режиму при установке антимагнитной контрольной пломбы ИМП СИЛМАГ предусмотрены представленным ответчиком паспортом изделия (установка при температуре не ниже 0°C), притом, что фактически, исходя из имеющихся сведений, представленных в ответе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020 по температуре воздуха с 10час. 00мин. до 12час. 00мин. местного времени по данным метеостанции Хакасская (с. Зеленое, Усть-Абаканский район), 27 января 2020 года температура воздуха составила в 10час. -20,2°C, в 13час. -9,1°C.). То есть при установке прибора учета и ввода его в эксплуатацию (27.01.2020 в 10 часов 15 минут по местному времени) температура воздуха на спорном объекте по данным метеостанции Хакасская составила -20,2 °C (акт допуска прибора учета в эксплуатацию №08-16-25А составленный в 10час. 15мин. 27.01.2020).

Таким образом, спорная пломба была установлена сетевой организацией с нарушением температурных требований к ее установке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что избрание истцом для опломбирования именно пломбы-наклейки (для установления которой имеются температурные ограничения), должно повлечь возложение последствий несоблюдения таких температурных ограничений на данную сетевую компанию, а не на потребителя.

Также ответчик ссылается на нарушение технологии наклеивания пломбы, со ссылкой на п. 4. раздела «Установка» технического паспорта, согласно которому указано на необходимость аккуратно разгладить наклейку по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и складок; наклейка должна полностью прилегать к поверхности, свесов не допускается.

В обоснование иска истец представил фото-материалы проверки прибора учета, акт допуска прибора учета, паспорт на антимагнитную пломбу.

Вместе с тем, из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, следует и обществом не оспаривается, что антимагнитная пломба установлена на неровной поверхности на разных уровнях с резким перепадом высот.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец эксплуатировал пломбу за пределами срока службы, который согласно разделу «Технические характеристики» технического паспорта составляет для наклейки 24 месяца.

По мнению ответчика, из представленного ПАО «Россети Сибирь» акта допуска прибора учета в эксплуатацию № 08-16-25А от 27.01.2020 следует, что срок службы пломбы истек как минимум 27.01.2022 (учитывая, что истец не представил сведений о дате производства спорной пломбы, от даты которой необходимо исчислять по общему правилу срок службы товара).

Оценивая данные возражения ответчика, суд установил их обоснованность. При этом суд отмечает, что риски использования антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек и гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, должны относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен истцом 30.08.2022, при этом акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 08-16-25А составлен 27.01.2020.

Суд установил, что общий срок эксплуатации спорной антимагнитной пломбы с 27.01.2020 по 30.08.2022 составил 2 года и 7 месяцев. При этом истец не представил сведений о дате производства спорной пломбы, от даты которой необходимо исчислять срок службы спорной пломбы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный акт о безучетном потреблении составлен 30.08.2022, за пределами истечения гарантийного срока эксплуатации рассматриваемой антимагнитной пломбы, что не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с отсутствием возможности идентификации номера антимагнитной пломбы по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника - истца по настоящему делу, которым допущено использование пломбы с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

Судом учтено, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по опломбированию прибора учета ответчика антимагнитными пломбами, соответствующими обязательным требованиям по состоянию на 30.08.2022, не предпринимал действий по замене антимагнитных пломб с истекшими сроками эксплуатации, не осуществлял контроль за соответствием антимагнитных пломб их эксплуатационным характеристикам, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленной электрической энергии, определенной расчетным способом (безучетное потребление), не могут быть признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Суд исходит из того, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями № 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса, при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

В судебном заседании 17.08.2023 представители истца ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства об истребовании у завода-изготовителя антимагнитной пломбы сведений о дате изготовления и сроке ее эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу указанных положений отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако в рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения спора. При этом суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, истцом представлено письмо в адрес ООО «Силтэк», датированное 16.08.2023, о предоставлении информации о дате изготовления пломбы ИМП МС № 59*0006469.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика поступили в арбитражный суд 03.05.2023 и 23.06.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства отклонено судом.

Разрешая спор и отклоняя возражения истца о наличии оснований для квалификации потребленной ответчиком электрической энергии в качестве безучетного потребления и применения расчетного способа определения ее объема, суд принял во внимание, что названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа, между тем в рассматриваемом случае истцом не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний прибора учета ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

Акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).

Выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность обстоятельств, в отсутствие иных каких-либо допустимых и относимых с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ доказательств вмешательства в работу прибора учета, обусловила вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, относящихся к одной из групп действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора либо иных, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, действий потребителя.

Представленные истцом ежедневный мониторинг показаний в ПК АИИС КУЭ, а также письмо в адрес ООО «Силтэк», датированное 16.08.2023 о предоставлении информации о дате изготовления пломбы ИМП МС № 59*0006469, не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в форме безучетного энергопотребления за август 2022 года по договору энергоснабжения № M17657 от 31 января 2019 года являются необоснованными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 62 213 рублей, уплачена истцом платёжными поручениями от 13.02.2023 № 1296 на сумму 59 510 рублей, № 1677 от 20.02.2023 на сумму 1 000 рублей, № 1676 от 20.02.2023 на сумму 1 000 рублей, № 1675 от 20.02.2023 на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

С.М. Тропина