ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года Дело № А56-101673/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39766/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-101673/2023, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал»
об обязании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал» (далее – ответчик) об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить переустройство электросетевых объектов ПАО «Россети Ленэнерго»: 2КЛ 6кВ РП 310-ТП 309 (кабель А, кабель Б) (инв. № П30150700) в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к соглашению о компенсации от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18, и передать переустроенное имущество ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с пунктом 3.3
соглашения о компенсации от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18, а также о присуждении неустойки за нарушение сроков исполнения судебного решения.
ООО специализированный застройщик «Лиговский канал» предъявило встречный иск об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» подписать акт приема-передачи и акт о взаимном исполнении обязательств по соглашению от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречный исковых требований.
Полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на ошибочном суждении суда о том, что требования истца обусловлены ненадлежащим качеством выполненных работ, тогда как иск направлен на понуждение ответчика к выполнению фактически невыполненных работ.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически, выполнил работы и передал их результат истцу, поскольку принятое судом письмо ответчика № 314 от 27.07.2020 не содержит предусмотренного пунктом 3.4. Соглашения о компенсации перечня документов, а без предоставления актов КС-2 и КС-3 истец лишен возможности установления стоимости имущества с целью его надлежащего бухгалтерского учета. При отсутствии полного комплекта документов обязательства ответчика по Соглашению не могут считаться исполненными. Полагает, что по встречному иску ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, в силу чего принятое судом решение является неисполнимым.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (собственник) и ООО специализированный застройщик «Лиговский канал» (заказчик) заключено соглашение о компенсации от 07.12.2018 № К-3557218/37714-Э-18 (далее – Соглашение о компенсации), в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) электросетевых объектов: 2КЛ 6кВ РП 310- ТП 309 (кабель А, кабель Б) (инв. № П30150700), путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению Имущества Собственнику в объеме согласно Приложению № 2 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью Соглашения.
Согласно пункту 3.3 Соглашения о компенсации заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в срок до 15.10.2020.
Пунктом 3.4 Соглашения о компенсации предусмотрено, что передача работ производится на основании акта приемки-передачи по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением о компенсации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В рамках встречного иска ООО специализированный застройщик «Лиговский канал» предъявило требование об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» подписать акт приема-передачи и акт о взаимном исполнении обязательств по соглашению от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные Соглашением о компенсации, исполнены в полном объеме, исполнительная документация, подтверждающая переустройство объектов электросетевого хозяйства, направлена ответчиком истцу, и исходя из положений пункта 3.3. Соглашения, работы считаются принятыми истцом 15.10.2020. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств передачи документации, предусмотренной пунктом 3.4. договора, обязательства не могут считаться исполненными, апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 3.4 Соглашения о компенсации предусмотрено, что передача работ производится на основании акта приемки-передачи по форме,
предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, однако из буквального толкования пункта 3.4. договора не следует конкретный перечень документов, которые ответчик обязан передать истцу в подтверждение факта завершения работ.
При этом сам факт завершения фактических работ по переустройству ответчиком объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Соглашением о компенсации, истцом не оспаривается.
Письмом от 27.07.2020 № 314 ответчик передал истцу исполнительную документацию, а также акт по форме ОС-3.
Обязанность по передаче иных документов, в том числе, актов по форме КС- 2, КС-3, как указано апелляционным судом, ни из условий пункта 3.4. Соглашения, ни из иных договоренностей сторон не следует.
Кроме того непередача истцом актов по форме КС-2 и КС-3, на что ссылается апеллянт, не тождественно неисполнению ответчиком обязанности по переустройству объектов электросетевого хозяйства, что составляет существо настоящих притязаний истца к ответчику, ввиду чего при состоявшемся факте выполнения таких работ возможная непередача ответчиком истцу закрывающих документов не может являться основанием для удовлетворения требований истца в их заявленной текстуальной редакции.
Кроме того, вопросы, связанные с надлежащим оформлением и подтверждением факта выполнения работ, являются предметом притязаний ответчика в рамках встречного иска и при удовлетворении его судом первой инстанции основания полагать, что обязательства по Соглашению ответчиком не исполнены, отсутствуют.
Ссылки истца на то, что переданная ответчиком письмом от 27.07.2020 № 314 являлась некачественной, что, по мнению истца, также опровергает факт надлежащего завершения ответчиком работ по условиям пункта 3.4. Соглашения о компенсации, отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции в данной части истек срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 725 ГК РФ.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав, подлежащих судебной защите ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий Соглашения о передаче и при доказанности факта выполнения ответчиком работ по переустройству объектов электросетевого хозяйства.
Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что по встречному иску ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, в силу чего принятое судом решение является неисполнимым.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Обязание подписать акт приема-передачи и акт о взаимном исполнении обязательств по соглашению от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18, является надлежащим способом защиты прав ответчика, так как обязательство подписывать акт приема-передачи вытекает из соглашения и из статьи 720 ГК РФ, что согласуется с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-101673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи О.С. Пономарева
Я.Г.Смирнова