ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А42-4529/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11886/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2025 по делу № А42-4529/2024, принятое
по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 78, г. Гаджиево, ЗАТО Александровск, Мурманская обл., за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 223 349 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение является отапливаемым. Судом не дана оценка заключению эксперта, представленному при рассмотрении дела №А42-353/2016, которым установлено, что в помещении приборы отопления отсутствуют, транзитные тепловые сети (стояки) не являются приборами отопления, переустройство помещения в 2016-2018 г.г. не производилось; судом не исследованы материалы дела №А42-6353/2016. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании привести в надлежащее состояние документы по обследованию помещения. Составленный сторонами акт от 15.01.2025 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, и кроме того, установленная по результатам замера температура не соответствует законодательству о техническом регулировании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, нежилое помещение, площадью 74,4 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...>, пом. А/1/1/1-7 находится в собственности Предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Общество, ссылаясь на то, что в период с мая 2020 года по декабрь 2022 года им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на него возлагается обязанность по оплате поставленного истцом в нежилое помещение коммунального ресурса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта потребления тепловой энергии ответчиком, правомерно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Между тем относимых и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
Как следует из акта обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 15.01.2025, в нежилом помещении выявлены трубопроводы системы отопления без изоляционного материала (т. 2 л.д. 53-56).
Согласно приложению №1 к акту обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 15.01.2025 в помещении № 1 выявлен один элемент системы отопления без изоляции, длиной 1 м, температура на поверхности 34; в помещении № 2 выявлен один элемент системы отопления без изоляции, длиной 5,3 м, температура на поверхности 34; в помещении № 3 выявлены два элемента системы отопления без изоляции длиной 3 м, температура на поверхности 45; в помещении № 7 выявлены два элемента системы отопления без изоляции длиной 3 м, температура на поверхности 45; произведены замеры температуры на поверхности трубопроводов систем отопления и приборов отопления; в помещении № 1 замер не производился, в помещении № 2 - t = 13,6, в помещении № 3 - t = 13,8, в помещениях № 4,5,6 - t = 14,5, в помещении № 7 - t = 12,9.
Таким образом, факт теплопотребления в помещении подтвержден.
Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка заключению эксперта, представленному при рассмотрении дела №А42-353/2016, апелляционным судом отклоняются, так как заключение эксперта, представленное при рассмотрении дела №А42-353/2016, не опровергает выводов сделанных в акте обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 15.01.2025, поскольку экспертом также установлено наличие в нежилом помещении транзитных тепловых сетей (стояков).
Сам по себе факт отсутствия в помещении радиаторов отопления, не может свидетельствовать об отсутствии теплопотребления в помещении.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие через помещения в МКД.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Доказательств того, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводился многоквартирный дом и нежилое помещение в его составе, в деле также не имеется.
В акте обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 15.01.2025 не установлен факт изоляции трубопровода.
Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопотребления, апеллянтом не приведено, в силу чего презумпция отапливаемости помещения ответчиком не опровергнута, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Критическая оценка апеллянтом акта от 15.01.2025, поскольку он подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, апелляционным судом отклоняется, так как сотрудникам Общества - ФИО3, ФИО4 не требовалась специальная доверенность для подписания акта обследования нежилого помещения, законодательством наличие специальной доверенности для проведения обследования помещений не предусмотрено.
Ссылки апеллянта на судебные акты по делу №А42-6353/2016, отклоняются, поскольку в настоящее время в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и в определении ВС РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, которым закреплена презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2025 по делу № А42-4529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова