ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2023 года Дело № А40-279863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 85.282.695,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 05 мая 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 77-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по 1-7 этапу и строительно-монтажных работ по 1 этапу объекта, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации 1-7 этапов, строительно-монтажные работы 1 этапа в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2020), цена его составляет 496.279.864 руб. Разделом 5 контракта были установлены следующие сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования – 30.11.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации – 31.05.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 31.07.2019; разработка рабочей документации – 20.09.2019; выполнение строительно-монтажных работ – 15.10.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.04.2020.

Однако, истец указал, что обязательства ответчиком по контракту в полном объеме не были исполнены. При этом, в соответствии с п. 4.19 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок установленный п. 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом вредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Всего истцом было произведено авансирование работ на сумму 397.023.891,20 руб. Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работы по контракту на сумму 282.198.385,78 руб. Последнее выполнение работ по контракту, зачтенных истцом в счет выплаченного аванса, представлено ответчиком 16.02.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.02.2021 № 7), в связи с чем истцом на основании п. 4.19 контракта было произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 85.282.695,87 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае срок выполнения по контракту был продлен, поскольку между сторонами 16.12.2020 было заключено дополнительное соглашение №5, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023 в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

При этом, в соответствии с п. 4.19 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок установленный п. 19.1 контракта (т.е. до 2023 года), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В данном случае суд верно указал, что как анализ условий контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности Таким образом, выплаченный заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае контракт не расторгнут, а, наоборот, продлен дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 5, должник остается обязанным не возвращать коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, в связи с чем по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, поскольку контракт не был расторгнут, то суд в обжалуемых актах верно установил, что у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления заявленных процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса является обоснованным и законным. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-279863/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова