АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А64-1824/2022
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Звягольской Е.С.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А64-1824/2022
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 05.07.2022 заявление ФИО2 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
02.04.2025 в Арбитражный суд Тамбовской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложенными к нему отчетом финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, реестром требований кредиторов и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
11.08.2025 от кредитора ФИО1 поступили возражения (отзыв) на заявление о признании ФИО2 банкротом, в котором кредитор просит отказать ФИО2 в применении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения его требования.
Одновременно с подачей данных возражений, кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника ФИО2 и иных лиц, а именно ФИО4 и ФИО5.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2025 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2 и иных лиц, а именно ФИО4 и ФИО5, отказано.
ФИО1 30.09.2025 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2025 по делу № А64-1824/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение от 12.08.2025 не получал и не знал ранее о нем, как инвалид I группы ограничен в движении.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обосновании жалобы указывает на несогласие с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства, полагает, что ФИО2 является платежеспособной, имеет постоянный доход, из которого может быть погашено его требование. Указывает, что не просил обеспечение, а сообщал суду о необоснованности действий ФИО2 ФИО6 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого судебного акта не заявлено.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, заявитель и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение изготовлено 12.08.2025. Процессуальный срок на обжалование определения истек 12.09.2025. Согласно штампу АО «Почта России» на конверте апелляционная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение связи 30.09.2025 (трек-номер 39336012085912), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса
арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывал, что обжалуемое определение от 12.08.2025 не получал и не знал ранее о нем, как инвалид I группы ограничен в движении.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что кассатор является заявителем, то есть инициатором судебного разбирательства о принятии обеспечительных мер, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 является активным кредитором, регулярно подает различного рода ходатайства и заявления, следовательно, имеет навыки пользования системами «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел» и «Электронный страж».
Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для
заинтересованных лиц, заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения его заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Поскольку ФИО1 является лицом, извещенным о начавшемся процессе, довод кассационной жалобы о неполучении им отдельно направленного в его адрес определений суда, не имеет правового значения.
Кроме того, суд округа учитывает, что после принятия обжалуемого судебного акта ФИО1 с аналогичным заявлением дважды обращался в суд первой инстанции и трижды в суд с апелляционной инстанции, все заявления оставлены без удовлетворения.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что кассатор не просил обеспечение, суд округа считает необходимым указать следующее.
Все заявления и жалобы ФИО1 содержат требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, что в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суды, рассматривает данное заявление.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является
недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 22.10.2025 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Звягольская
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева