46/2023-114692(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11960/2023 21 ноября 2023 года 15АП-15898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-11960/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 031, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что паспорт на трансформаторную подстанцию изготовлен самим же ответчиком, в силу чего его содержание полностью зависело от волеизъявления ООО «МЭК». Вывод об отсутствии доказательств того, что трансформаторная подстанция находится в огороженном пространстве противоречит материалам дела, а именно отчету оценщика № 27-07/1 от 27.07.2022, в котором содержатся фотографии самой подстанции и огороженного пространства с закрывающейся дверью, в котором она находится, а также по всему тексту отчета указана площадь подстанции - 34,8 кв.м, которая была уточнена оценщиком при составлении отчета. В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил поставить на разрешение эксперта, в том числе, вопрос: «Какова площадь обособленного помещения, используемого для эксплуатации ТП-7, принадлежащей ООО «МЭК», в нежилом помещении площадью 11071,9 кв.м с кадастровым номером 61:55:0020903:441 по адресу: ш. Харьковское 15а в г. Новочеркасске?», однако в данном ходатайстве суд первой инстанции неправомерно отказал. Тем самым суд в нарушение принципа обеспечения сторонам равных прав и содействия в получении доказательств, закрепленного в ст.ст. 7-9, п. 3 ч. 1 ст. 135, ст. 66 АПК РФ, лишил сторону истца возможности представить дополнительные доказательства величины площади помещения, которую фактически использовал ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом представителя ФИО2 представлять интересы истца по причине занятости в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Поскольку истец заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, именно он должен принять меры для участия представителя в судебном заседании, в том числе, оценивая для себя приоритет судебных заседаний и принимая меры к явке руководителя или иного представителя организации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РегионСтройМонтаж» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0020903:441, расположенного по адресу: ш. Харьковское 15а в г. Новочеркасске.

В указанном помещении расположена трансформаторная подстанция ТП-7, принадлежащая ООО «Московская Энергетическая Компания».

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащего истцу помещения (его части) для размещения трансформаторной подстанции, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 112 552 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение заключить соглашение о возмещении указанных денежных средств, а также предлагалось заключить договор аренды для дальнейшего использования ООО «МЭК» принадлежащей истцу части нежилого помещения.

Поскольку предложение истца осталось без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло

рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Факт пользования ответчиком в спорный период частью помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование помещением истца в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из используемой площади помещения 34,8 кв. м на основании отчета № 27-07/1 от 27.07.2022 оценщика Золотарь А.А., согласно которому стоимость аренды указанной площади составляет 5 116 руб. в месяц.

Оспаривая требования истца по размеру, ответчик указал на неправомерность расчета неосновательного обогащения исходя из площади 34,8 кв. м. Площадь трансформаторной подстанции ТП-7 составляет 7,74 кв. м, что подтверждается технической документацией - паспортом на трансформаторную подстанцию.

При этом доводы истца относительно указываемой им используемой ответчиком площади 34,8 кв.м ввиду того, что трансформаторная подстанция огорожена и занимает площадь большую, чем сама подстанция, что отражено в отчете оценщика № 27-07/1 от 27.07.2022, в котором содержатся фотографии самой подстанции и огороженного пространства с закрывающейся дверью, в котором она находится, а также по всему тексту отчета указана площадь подстанции - 34,8 кв.м, которая была уточнена оценщиком при составлении отчета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Истец не представил доказательств установки ограждения ответчиком, соответственно, не доказал использование ответчиком большей площади чем собственно площадь трансформаторной подстанции ТП-7 равная 7,74 кв. м согласно паспорту на трансформаторную подстанцию.

Из отчета оценщика № 27-07/1 от 27.07.2022, вопреки доводам апеллянта, не следует, что им определялась площадь подстанции. Согласно содержанию

указанного отчета, на разрешение оценщика изначально был поставлен вопрос в соответствии с договором с истцом об определении рыночной стоимости месячной арендной платы недвижимого имущества - части нежилого помещения общей площадью 34,8 кв.м, расположенного на 1 этаже (помещение № 28 на поэтажном плане) по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское 15а.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра спорной трансформаторной подстанции от 07.08.2023, составленный ответчиком и генеральным директором ООО «Нефтемашстрой» (новый собственник спорного помещения с 26.07.2023 согласно выписке из ЕГРН), в соответствии с которым трансформаторная подстанция имеет следующие размеры: ширина 3,6 м, длина 2,15 м, общая площадь трансформаторной подстанции ТП-7 составляет 7,74 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил поставить на разрешение эксперта, в том числе, вопрос о площади обособленного помещения, используемого для эксплуатации ТП-7, принадлежащей ООО «МЭК», в нежилом помещении площадью 11071,9 кв.м с кадастровым номером 61:55:0020903:441, однако в данном ходатайстве суд первой инстанции неправомерно отказал, тем самым лишил сторону истца возможности представить дополнительные доказательства величины площади помещения, которую фактически использовал ответчик, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, с учетом выше приведенных обстоятельств, подтверждающих используемую ответчиком площадь для трансформаторной подстанции, в том числе, с учетом составленного акта осмотра спорной трансформаторной подстанции от 07.08.2023.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком помещения истца площадью 34,8 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади 7,74 кв.м.

Довод ответчика о том, что оценка рыночной стоимости аренды, предоставленная истцом, противоречит фактической стоимости, по которой истец сдает строение в аренду и аварийному состоянию строений, судом отклонен, поскольку предложение истца о предоставлении помещений в аренду по иной цене не свидетельствует о недостоверности либо некорректности отчета оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы. Оценщиком использован сравнительный подход, при котором учтены необходимые характеристики помещения. Отчет № 27-07/1 от 27.07.2022 признан судом надлежащим доказательством.

В процессе судебного разбирательства ответчик согласился со ставкой платы за квадратный метр площади, принятой при расчете истцом и представил контррасчет долга и процентов по этой ставке на площадь 7,74 кв. м.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 031, 16 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Ответчиком решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию с него суммы задолженности не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается начало периода неоплаченного пользования – с мая 2021.

Принимая во внимание ежемесячное начисление платы за пользование, установленный судом размер платы за пользование, судом первой инстанции был правомерно принят контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 16.03.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 1 166, 36 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166, 36 руб.

Определенный судом к взысканию размер процентов сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком решение суда в части определенного судом первой инстанции к взысканию с него размера процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-11960/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов