ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 мая 2025 года Дело № А65-28966/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу № А65-28966/2024 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гарантавтолайн» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "Лидертранс" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские поляны" (ИНН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Нова ролл - стрейч" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Быстроф" (ИНН <***>),
о взыскании 1 021 952 руб. страхового возмещения,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал" (далее - истец, ООО "ТрансАвтоПерсонал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 021 952 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что ДТП не отвечает признакам страхового случая, ущерб не возмещен. При этом страхователь обязан предоставить документы для признания события страховым случаем.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страхователь не предоставил акт о повреждении груза и заключение сюрвейера. Акт о расхождении при приемке товара составлен без указания точного количества поврежденной продукции. Акт о несоответствии готовой продукции составлен без участия перевозчика. Заключение производителя составлено в одностороннем порядке и не подтверждает размер ущерба.
Податель жалобы отмечает, что страховщик не может признать принадлежность ущерба заявленному событию. Страхователь не предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а предоставленные документы не содержат информацию об обстоятельствах и причине ДТП.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ответчиком и третьи лицом, ООО «ГарантАвтоЛайн» был заключен комбинированный договор (полис) страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 05/23/183/41607490.
27.03.2023 аддендумом № 1 к договору страхования № 05/23/183/41607490 от 27.03.2023 была застрахована ответственность истца.
20.08.2015 между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (перевозчик) и ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» (в настоящее время ООО «Нова Ролл - стрейч») был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого была заключена заявка от 10.06.2023 на перевозку груза (стретч-пленка) по маршруту: п.г.т. Камские Поляны - г. Новосибирск.
10.06.2023 между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) и ООО «ТрансАвтоПерсонал» (перевозчик) была заключена заявка № 5 к договору № 11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016, в соответствии с которой ООО «ТрансАвтоПерсонал» приняло на себя обязательство перевезти груз (стретч-пленка) по маршруту: п.г.т. Камские Поляны - г. Новосибирск транспортным средством Mercedes Benz г/н <***>, полуприцеп г/н ВА 4446 16 под управлением водителя -экспедитора ФИО1.
11.06.2023 примерно в 22 час. 20 мин. (по московскому времени) на автодороге Р-254 «Иртыш» вблизи села Новолокти Ишимского района Тюменской области при осуществлении перевозки груза (стретч-пленка) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП произошло повреждение груза.
На месте ДТП была осуществлена перегрузка груза и замена транспортного средства Mercedes Benz г/н <***>, в составе полуприцепа г/н ВА 4446 16 на транспортное средство Mercedes Benz г/н <***>, полуприцеп г/н ВВ 3123 16, под управлением водителя-экспедитора ФИО2.
Данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» присвоен номер выплатного дела 19635143.
Перевозку груза на момент ДТП осуществлял истец.
В дальнейшем груз (стретч-пленка) был возвращен в адрес грузоотправителя: ОП ООО «Нова Ролл-стрейч» в Камских Полянах для оценки степени повреждения и принятия решения о сумме ущерба, причиненного собственнику груза.
По результатам переборки груза (стретч-пленки), 22.06.2023 комиссиями был составлен акт о несоответствии готовой продукции и заключение производителя ООО «Нова Ролл-стрейч», в соответствии с которыми пленка в количестве 16 272 кг. переведена в некондицию - брак по причине потери товаром потребительских свойств и невозможности реализации, а так же выявлена недостача пленки в размере 48 кг.
Также был составлен акт б/н от 22.06.2023 об уценке товарно-материальных ценностей, согласно которому отбракованная пленка в количестве 16 272 кг. была уценена.
Стоимость пленки до уценки: стоимость 1 кг составляла 166 руб. 67 коп. (без учета НДС); соответственно, 16 272 кг. х 166 руб. 67 коп. (без учета НДС) = 2 712 054 руб. 24 коп. (без учета НДС).
Стоимость отбракованной пленки после уценки: стоимость 1 кг. составила 41 руб. 67 коп. (без учета НДС); соответственно, 16 272 кг. х 41 руб. 67 коп. (без учета НДС) = 678 054 руб. 24 коп. (без учета НДС).
Сумма, на которую понизилась стоимость пленки: 2 712 054 руб. 24 коп. (без учета НДС) - 678 054 руб. 24 коп. (без учета НДС) = 2 034 000 руб. (без учета НДС).
Стоимость утраченной пленки: стоимость 1 кг составляла 166 руб. 67 коп. (без учета НДС); соответственно, 48 кг. х 166 руб. 67 коп. (без учета НДС) = 8 000 руб. (без учета НДС).
В результате повреждения и утраты перевозимого груза (стретч-пленки), собственнику груза, т.е. ООО «Нова Ролл-стрейч», были причинены убытки в сумме 2 042 000 руб. (без учета НДС).
В последующем в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» от ООО «Нова Ролл-стрейч» была выставлена претензия № 02-2/113-2 от 21.07.2023 с требованием возместить убытки в сумме 2 042 000 руб.
05.10.2023 между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ООО «Нова Ролл-стрейч» было заключено соглашение об урегулировании указанной претензии и о прекращении взаимных обязательств зачетом.
В соответствии с названным соглашением забракованный груз был выкуплен у ООО «Нова Ролл - стрейч» по уцененной стоимости, но с учетом НДС 20% на сумму в размере 813 600 руб., в т.ч. НДС 20%, т.е. исходя из стоимости 50 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 кг груза (стретч-пленки).
Прекращение взаимных обязательств зачетом между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ООО «Нова Ролл-стрейч» производилось следующим образом:
-на сумму реального возмещения убытков - 2 042 000 руб.;
-на сумму стоимости приобретаемого ООО «ТЭК «ЛидерТранс» у ООО «Нова Ролл -стрейч» забракованного груза (стретч-пленки) в размере 813 600 руб.
В дальнейшем, в целях снижения суммы убытков, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» реализовало в адрес стороннего покупателя - ООО «Быстроф» забракованный груз (стретч- пленку) на сумму в размере 1 773 648 руб., т.е. исходя из стоимости 109 руб., за 1 кг груза (стретч-пленки).
Таким образом, итоговая сумма убытка была снижена с 2 042 000 руб. до 1 081 952 руб., исходя из следующего расчета 2 042 000 руб. + 813 600 руб. - 1 773 648 руб. = 1 081 952 руб.
В свою очередь, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в ООО «ТрансАвтоПерсонал» с претензией исх. № И/23-539/1 от 25.12.2023 с просьбой возместить убытки в размере 1 081 952 руб.
ООО «ТрансАвтоПерсонал» произвело оплату убытков ООО «ТЭК «ЛидерТранс» по претензии исх. № И/23-539/1 от 25.12.2023 в размере 1 081 952 руб., что подтверждается платежным поручением № 1572 от 19.03.2024.
Далее 04.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. Заявление было оставлено без удовлетворения.
08.05.2024 истец повторно направил ответчику претензию исх. № И/24/ТАП-23 от 07.05.2024. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом № 4708 от 28.05.2024.
Поскольку договором страхования № 05/23/183/41607490 от 27.03.2023 предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб., составляет 1 021 952 руб., где размер убытков 1 081 952 руб. - безусловная франшиза 60 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-14), оставленная последним без ответа.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3.2. рассматриваемого договора страхования предусмотрено, что страховым риском в отношении которого заключен этот договор, является риск наступления ответственности страхователя (перевозчика, экспедитора) за нарушение договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции.
При этом, обязанность страхователя по возмещению вреда должны быть соблюдены следующие условия событие произошло в течение срока действия договора страхования, по перевозкам, начавшимся в период действия страхования (а также до начала действия страхования, если это прямо предусмотрено договором страхования), находится в прямой причинно-следственной связи с застрахованной деятельностью страхователя и произошло на территории страхования (маршруте, месте хранения), указанной в договоре страхования (п.3.7.1.); ответственность страхователя (перевозчика, экспедитора) предусмотрена положениями гражданского законодательства, международных транспортных конвенций, государственного транспортного законодательства соответствующей страны, на / через территорию которой Страхователь осуществляет перевозку (экспедирование) груза, других договоров или соглашений, одобренных страховщиком и указанных в договоре страхования (п.3.7.2.); требования выгодоприобретателя заявлены в соответствии и на основе норм действующего законодательства в течение срока исковой давности (п.3.7.3.); факт наступления ответственности страхователя подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке по согласованию со страховщиком (п.3.7.4.).
Факт заключения договора страхования, наличия у истца правового положения застрахованного лица по этому договору страхования, обстоятельства приема к перевозке и перевозке груза, а также обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Так, материалами дела подтверждается, что истец 20.08.2015 года между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (перевозчик) и ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» (в настоящее время ООО «Нова Ролл - стрейч») был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого была заключена заявка от 10.06.2023 года на перевозку груза (стретч-пленка) по маршруту: п.г.т. Камские Поляны - г. Новосибирск.
10.06.2023 между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) и ООО «ТрансАвтоПерсонал» (перевозчик) была заключена заявка № 5 к договору № 11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016, в соответствии с которой ООО «ТрансАвтоПерсонал» приняло на себя обязательство перевезти груз (стретч-пленка) по маршруту: п.г.т. Камские Поляны - г. Новосибирск транспортным средством Mercedes Benz г/н <***>, полуприцеп г/н ВА 4446 16 под управлением водителя-экспедитора ФИО1.
11.06.2023 примерно в 22 час 20 мин (по московскому времени) на автодороге Р-254 «Иртыш» вблизи села Новолокти Ишимского района Тюменской области при осуществлении перевозки груза (стретч-пленка) произошло ДТП. В результате ДТП произошло повреждение груза.
Размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы и реализации бракованного груза составил 1 021 952 руб.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела необходимой совокупности обстоятельств, с наличием которых закон и договор страхования связывает обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения.
Так, рассматриваемое ДТП отвечает признакам страхового события, произошедшего в период действия договора страхования и на территории страхования; причиненный истцом в результате перевозки ущерб им возмещен, имущественные претензии к нему со стороны экспедитора являются обоснованными.
Умысел на причинение ущерба со стороны истца или его работников, равно как нахождение водителя, перевозившего груз, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения материалами дела не подтверждается, а ответчик наличие этих обстоятельств не доказал.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на отсутствие оригиналов и/или надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения и несогласием с суммой уцененного товара.
Довод ответчика на непредставление документов судом первой инстанции верно был отклонен, так как в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства дела, ходатайств об истребовании дополнительных документов ответчиком не заявлено и не представлено. Как и не представлен контррасчет суммы уцененного товара, а лишь заявлены возражения. Напротив, материалами дела подтверждается факт того, что истец принял все возможные меры к сохранению груза и его скорейшей перегрузке в целях минимизации ущерба и его доставке грузополучателю, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд первой инстанции также верно признал необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с главой 4 правил страхования при полной гибели или утрате груза возмещению подлежит стоимость груза, определяемая исходя из цены, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах, сопровождающих груз (4.2.1.).
В рассматриваемом случае, стоимость принятого к перевозке груза составляла 2 712 054 руб. 24 коп., в результате ДТП пострадал весь объем перевозимого груза и его годные остатки были реализованы собственником груза по цене 678 054 руб. 24 коп. за весь объем груза.
Истец возместил ущерб в размере 2 042 000 руб., размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 1 021 952 руб. страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (1 081 952 руб. - 60 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что ДТП не отвечает признакам страхового случая, о том, что страхователь обязан предоставить документы для признания события страховым случаем, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
ДТП произошло в период действия договора страхования. После ДТП груз был возвращен для оценки ущерба. Выгрузка товара состоялась 19.06.2023 в присутствии эксперта ООО «СЭТОА», который установил повреждения груза, включая замятия, загрязнения и разрывы. ООО «Нова Ролл-стрейч» составило заключение о невозможности использования товара. Акт о несоответствии продукции был составлен при участии представителя экспедитора.
Забракованный груз был реализован стороннему покупателю, итоговая сумма убытка снижена до 1 081 952 руб., поскольку истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены подтверждающие документы. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу № А65-28966/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.А. Корастелев
СудьиИ.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова