Постановление по делу № 12АП-1074/2025 от 15.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-34705/2022

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2025 года по делу № А57-34705/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 08.08.1975, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410071, <...>, снята с регистрации 15.10.2021 в г. Сочи, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, предъявлен паспорт, представителя ФИО3 – ФИО4 (по устному ходатайству до перерыва), представителя ФИО3 – ФИО5 (по устному ходатайству ФИО3 о допуске в качестве представителя лица, участвующего в деле после перерыва),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 21.04.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 245 от 30.12.2023.

28.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 49 АПК РФ обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой - договора куплипродажи от 04.08.2021 квартиры с кадастровым номером 64:48:000000:160652, заключенного должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. учтена в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2025 отменить, принять новый судебный акт о признании сделки – договора купли-продажи от 04.08.2021 недействительной.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку в свободном доступе имелись неоконченные исполнительные производства 8023/14/45/64 от 05.03.2014 8023/14/45/64-СД, 25757/19/64045-ИП от 01.08.2019 8023/14/45/64-СД, а также в свободном доступе на сайте Судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова имеется информация о вынесенных судебных приказах в отношении должника с 2017 года в пользу ИФНС Фрунзенского района города Саратова, МРИ ФНС №20 по Саратовской области, ТСН «Фортуна», АО «Альфа-Банк», ФИО7, ФИО8 Кроме того, на момент приобретения недвижимого имущества у должника имелась не оплаченная задолженность перед ТСЖ «Лада», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, дом 16/18, квартира №35, за период с 01.01.2018 по 01.08.2021 в размере 212 029 руб. 69 коп., о которой ФИО3 было известно. По мнению финансового управляющего вывод об аккумулировании ФИО3 денежных средств по причине нестабильной экономической ситуации в 2020 году в связи с пандемией, вызванной распространением коронавируса SARS-CoV-2, материалами дела не подтверждается, поскольку денежные средства снимались за период с 28.12.2020 по 23.01.2021 - ответчик ФИО3 снял со счетов денежные средства в размере 5 916 000,00 руб. из них: 3 516 000,00 руб. в декабре 2020 года, 2 400 000,00 в январе 2021года.

Судом не дана оценка факту приобретения ФИО3 двух объектов недвижимости, после заключения оспариваемой сделки, и не оценены в полном объеме представленные доказательства, опровергающие факт наличия достаточной суммы для их приобретения, представленные финансовым управляющим.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и лично ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 119 кв.м. по адресу: <...>, кв.35-36 по цене 5 500 000 руб.

ФИО3 представлена копия акта взаиморасчетов по договору от 04.08.2021 о произведенном сторонами договора расчете на сумму 5 500 000 руб., об отсутствии финансовых претензий.

25.03.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 5 500 000 руб. ФИО9 представлены соответствующие платежные документы.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельной банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора от 04.08.2021 недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 04.08.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.02.2023), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие между должником и ответчиком иных правоотношений не доказано.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют, наличие фактической аффилированности судами также не установлено.

Финансовая возможность ФИО3 на предоставление денежных средств в суде первой инстанции документально подтверждена.

Согласно выпискам о состоянии счетов ФИО3 на конец 2020 года денежные средства были сняты со счета в размере, необходимом для оплаты по оспариваемой сделке.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции были представлены подробные письменные пояснения о наличии финансовой возможности на совершение расходных сделок в 2019-2021 гг. с приложением документов, подтверждающих поступление денежных средств.

Таким образом, ФИО3 представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности на совершение указанной сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что, как следует из договора купли-продажи от 04.08.2021, расчеты по договору между сторонами произведены в момент подписания договора в полном объеме, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, не противоречит правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, равно как и при отсутствии встречного предоставления.

Недобросовестность продавца (должника), выразившаяся в непогашении имеющейся задолженности полученными по сделке денежными средствами перед иными кредиторами, не может быть возложена на покупателя, добросовестно исполнившего свои обязанности.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО9 является добросовестным конечным приобретателем спорного имущества. Оплата ФИО9 подтверждена, финансовым управляющим не оспорена.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 является добросовестным покупателем, фактически не обжалуются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, не установив совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделкой договор, заключенный между должником и ФИО3, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2025 года по делу № А57-34705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Д.С. Семикин

Е.В. Яремчук