АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело №
А56-120423/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 29.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-120423/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищнокоммунальное хозяйство», адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области», адрес: 188990, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, городское поселение Светогорское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8978 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, не учли, что предыдущий руководитель Компании (ранее также учредитель Общества) уклоняется от передачи ее текущему руководителю документации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25725/2023, и не дали оценку доводам Компании о том, что назначение спорного платежа не позволяет идентифицировать конкретную сделку и ее предмет, а если какая-либо сделка и была совершена, то является сделкой с заинтересованностью, соблюдение порядка заключение которой не доказано.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.2021 Общество перечислило Компании 200 000 руб. по платежному поручению № 2189 с назначением платежа «по счету № 114 от 01.11.2021г. за автомобиль специальный 325600».
Впоследствии 06.07.2023 Общество направило Компании претензию от 05.07.2023 № 390, в которой указало на то, что данная денежная сумма была перечислена в счет оплаты приобретения соответствующего автомобиля, и потребовало оформить документы по купле-продаже и передать автомобиль либо возвратить денежные средства.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, установив отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Компании или иных оснований для удержания ею денежных средств.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что позиция Компании о недоказанности заключения между сторонами какой-либо сделки подтверждает правомерность требований Общества о возврате денежных средств.
Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт непередачи Компании документации ее предыдущим руководителем, в том числе ранее являвшимся учредителем Общества, не способен подтвердить наличие среди такой документации конкретных доказательств основательности получения Компанией спорных денежных средств.
Дополнительно суд округа отмечает, что оснований для признания процессуального поведения Общества недобросовестным в настоящее время (с учетом изменения состава его учредителей до предъявления претензии и рассматриваемого иска) не усматривается. На Общество не может быть возложена ответственность за текущее поведение ранее аффилированного с ним лица, иное Компанией не доказано.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-120423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» – без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области», адрес: 188990, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, городское поселение Светогорское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья
Е.В. Куприянова