ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-24538/2018

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя уполномоченного органа ФИО2, по доверенности от 18.07.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-24538/2018

по отчету финансового управляющего ФИО4 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших в результате выездной налоговой проверки на основании от 29.12.2016 № 09-21/28, а именно в сумме 1 084 654,56 руб. – основной долг, 126 842 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4; в отношении ФИО4 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации в сумме 1 028 654,56 руб. – основной долг, 126 842 руб. - пени.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, вынести по вопросу о применении к должнику правил об освобождении от имеющихся требований перед ФНС России в сумме 1 028 654,56 руб. - основной долг, 126 842 руб. - пени, новое решение.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что должник последовательно, придерживаясь единой точки зрения, оспаривал решение налогового органа о привлечении к ответственности во всех инстанциях. Должник не производил отчуждение имущества с целью уклонения от погашения задолженности (финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение по анализу сделок подтверждает отсутствие сделок по выводу активов). Однако, самостоятельно реализовать имущество должник уже в 2016 году не мог, поскольку были приняты запреты на распоряжение имущество. Одновременно с этим, до еще вступления в законную силу решения по делу №А82-25703/2017, должник способствовал погашению задолженности частичной добровольной оплатой. В рамках исполнительного производства производились погашения и удержания. В ходе исполнительного производства должник сообщил судебным приставам обо всем своем имуществе (движимое, недвижимое, средства и орудия труда), которое включили в опись для дальнейшей реализации на торгах. Таким образом, вывод суда о возможности должника добровольно реализовать имущество до возбуждения дела о банкротстве не соответствует материалам дела. Должник сам не подавал на себя на банкротство, поскольку продолжал свою деятельность. Должник предпринимал попытки уплатить сумму налога, пеней и штрафа и погасить сформировавшуюся задолженность в материалах дела. Подобное поведение должника следует расценить как добросовестное. Но в связи с введением процедуры банкротства работа индивидуального предпринимателя была заморожена, контрагенты отказались от сотрудничества. В ходе процедура банкротства должник сообщил о своем имуществе, передал его для реализации. Все имущество должника было передано финансовому управляющему и в последующем реализовано в ходе процедуры банкротства. Должник не ведет роскошный образ жизни, за период процедуры банкротства доход должника не превышал прожиточный минимум на должника и детей (должник имеет на попечении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно), текущей задолженности по налогам не имеет. По мнению должника, материалами дела не подтверждается факт умышленного совершения ФИО4 действий, которые привели к возникновению задолженности перед налоговым органом. Применение специального налогового режима ЕНВД было обусловлено добросовестным заблуждением должника относительно подлежащего применению налогового режима. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-25703/2017 от 30.03.2018 установлено, что доначисление налогов было связано с ошибочным применением ФИО4 специального налогового режима ЕНВД по его деятельности. Также в приговоре Некоузского суда отражено раскаяние должника, штраф уплачен, должник характеризуется положительно. По существу действия должника характеризуется неосторожной формой вины (без проявления должной степени заботливости и осмотрительности) и не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств. Должник расстался со всем нажитым имуществом в процедуре банкротства, желает начать жизнь с чистого листа, воспитывая двух несовершеннолетних детей. Должник отмечает, что в настоящий момент, состав по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вмененный ФИО4 в 2018 году, декриминазирован, деяние в настоящий момент подразумевает неуплату в крупном размере сумма налогов два миллиона семьсот тысяч рублей (на 2018 г. сумма составляла более девятисот тысяч рублей). Таким образом, материалами дела не доказаны умышленные действия должника по злостному уклонению от уплаты налогов и сборов; не доказано недобросовестное поведение должника, поскольку должник не скрывал от финансового управляющего, суда или кредиторов своего имущественного положения или размеров дохода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2025.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что в отношении ИП ФИО4 с 31.05.2016 по 12.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой должник был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-УСН) в виде штрафа в размере 126 842 руб., доначислен налог по УСН в сумме 1 268 419 руб., пени в сумме 117 097,94 руб. На основании материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 УК РФ. На основании приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу №1-2/18 ФИО4 был признан виновным в преступлении предусмотренном частью 1 статьи 198 УК РФ. Согласно данному приговору ФИО4 должен возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1 268 419 руб. Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО4, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу №1-2/18, который не был отменен в установленном законом порядке и вступил в законную силу. Должник за декриминализацией преступления в суд общей юрисдикции не обращался, соответствующий судебный акт отсутствует. По мнению уполномоченного органа, непринятие ФИО4 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, может быть расценено, как недобросовестное преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов. Привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. Доначисление НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а так же привлечение к уголовной ответственности обусловлено неправомерными действиями ФИО4, а именно его противоправными деяниями.

От должника в материалы дела поступили характеристики с места жительства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 1 435 428,34 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.07.2019) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, возникших в результате выездной налоговой проверки на основании от 29.12.2016 № 09-21/28, а именно в сумме 1 084 654,56 руб. – основной долг, 126 842 руб. – пени.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, в ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- уполномоченного органа в составе второй очереди в сумме 40 474,52 руб. основного долга, в составе третьей очереди в размере 1 394 953,82 руб., в том числе: 1 183 563,52 руб. налога, 195 523,30 руб. пени, 15 867 руб. штрафа (определение арбитражного суда от 27.02.2019);

- уполномоченного органа в составе второй очереди в сумме 26 545 руб. основного долга, в составе третьей очереди в размере 108 473,83 руб., в том числе: 26 545 руб. налога, 72 044,47 руб. пени (определение арбитражного суда от 26.06.2019);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 211 144,99 руб., в том числе: основной долг – 705 834,93 руб., проценты – 79 079,45 руб., неустойка – 76 036,31 руб., государственная пошлина – 11 852,30 руб.;

- Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в части требования в размере 338 324 руб. – основной долг;

- СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 93 058,00 руб. основного долга.

Кроме того, признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 33 435 руб., которое подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства было частично реализовано имущество должника, из включенных в реестр требований в сумме 2 874 632,16 руб. было погашено требований на сумму 138 964,65 руб. (4,38 %).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом в сумме 1 028 654,56 руб. – основной долг, 126 842 руб. - пени.

Обжалуя судебный акт, ФИО4 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) требование уполномоченного органа включено в составе второй очереди в сумме 40 474,52 руб. основного долга, в составе третьей очереди в размере 1 394 953,82 руб., в том числе: 1183563,52 руб. налога, 195 523,30 руб. пени, 15 867 руб. штрафа.

Требования налогового органа основаны, в том числе, на решении от 29.12.2016 № 09-21/28 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган, настаивал на отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в связи с уклонением должника от уплаты налогов и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.12.2016 № 09-21/28.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и 13.05.2011 был поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 8 по Ярославской области.

Выступая самостоятельным плательщиком налогов и сборов, должник с целью извлечения прибыли занимался предпринимательской деятельностью, основными видами которой являлись распиловка и строгание древесины.

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ИП ФИО4 заключил договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Континент плюс», ТП «Дакнис» и «Олви», а также с МДОУ «Некоузский детский сад развивающего вида №2».

На расчетный счет ИП ФИО4 №40802810977190007026 в Северном банке Сбербанка России за поставленные пиломатериалы в 2014 году от ООО «Континент плюс», ТП «Дакнис» и «Олви» поступили денежные средства в сумме 2 542 758,37 руб., от МДОУ «Некоузский детский сад развивающего вида №2» - 325 000 руб.

Деятельность по реализации пиломатериалов и прогулочной веранды МДОУ «Некоузский детский сад развивающего вида №2» относится к оптовой торговле.

Чтобы уклониться от уплаты налогов, налоговые декларации за 2014 год с отражением полученных доходов ФИО4 в налоговую инспекцию не представил, что привело к занижению налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 245 239 руб.

С 1 по 31 января 2015 года ФИО4, используя учрежденное и зарегистрированное им 09.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лиза», единственным участником и руководителем которого он являлся, оформил и отразил в налоговой декларации за 2015 год, сданной им 20.04.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области доход от операций по реализации пиломатериалов, как доход от оказания транспортных услуг, что формально позволяло учитывать операции при применении единого налога на вмененный доход, чем была занижена сумма полученного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по упрошенной системе налогообложения.

Самостоятельной деятельности ООО «Лиза» не осуществляло, единственным его доходом являлась реализация пиломатериалов, принадлежащих ИП ФИО4 в рамках агентского договора №15/4 от 15.04.2014 для ООО «РенкоПром».

В 2015 году доходы должника, полученные от ООО «Лиза» за транспортные услуги, составили 17 053 000 руб., доходы ООО «Лиза», полученные от ООО «РенкоПром» за реализованный товар, составили 18 930 000 руб. Таким образом, ООО «Лиза» перечисляло ИП ФИО4 за транспортные услуги деньги в сумме равной стоимости товара, реализованного ООО «РенкомПром».

Доходы по сделкам, полученные ФИО4 от ООО «Лиза» за предоставление транспортных услуг фактически являлись доходами от реализации продукции для ООО «РенкоПром» и подлежали налогообложению в рамках специального налогового режима с уплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения.

С целью уклонения от уплаты налогов ФИО4 внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию за 2015 год, подписанную и направленную им в уполномоченный орган 20.04.2016, что привело к занижению налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год на 1 023 180 руб.

В общей сложности с 01.01.2014 по 31.12.2015 ФИО4 уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере - в сумме 1 268 419 руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу №1-2/2018.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

В рассматриваемом случае умышленный характер действий ФИО4, направленных на уклонение от уплаты налогов посредством внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, подтвержден вступившим в законную силу приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу №1-2/2018. Доводы должника об обратном направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.

Должник, получив доход от оптовой продажи пиломатериалов, отражал данный доход как полученный от оказания транспортных услуг, тем самым занижая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе рассмотрения уголовного дела должник данные обстоятельства подтвердил, вину в умышленном предоставлении в ФНС России заведомо ложных сведений признал.

Вопреки доводам заявителя, в решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу №А82-25703/2017 не было установлено, что доначисление налогов было связано с добросовестным заблуждением ФИО5

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, установленные уполномоченным органом в ходе проверки, а также судом в ходе уголовного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, его осведомленности, направленности действий на уклонение от уплаты налогов. Из материалов дела и решения камеральной налоговой проверки следует, что неправомерные действия (бездействие) должником совершены для снижения налогового бремени, то есть направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, совершение действий, за которые применена ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. В данном случае имело место совершение преступления, то есть, возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что в настоящий момент изменен критерий крупного размера для целей привлечения физических лиц к уголовной ответственности по пункту 1 статьи 198 УК РФ, не отменяет выводов суда об умышленном характере действий должника, отраженных во вступившем в законную силу приговоре. Само по себе изменение законодательства не отменяет приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу №1-2/2018.

Доводы должника, в том числе, в части добросовестного поведения в ходе процедуры банкротства, добровольной передачи имущества финансовому управляющему, уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания за совершенное преступление, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о добросовестном и правомерном поведении ФИО4 при возникновении задолженности.

Представленные должником положительные характеристики с места жительства также не подтверждают его добросовестность на момент совершения правонарушения.

Таким образом, возникновение требования налогового органа обусловлено неправомерными действиями ФИО4, направленными на уклонение от уплаты налогов, что в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения должника от обязательств по требованию на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 09-21/28.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-24538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

ФИО1