Решение по делу № А75-10528/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-10528/2023

02 октября 2023 года – оглашена резолютивная часть

09 октября 2023 года – изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, <...>,

дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) убытков в размере 149 032,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (не извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 (резолютивная часть 14.03.2019) ООО «Пром-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 (резолютивная часть 18.04.2019) производство по делу № А75- 7678/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром-Технология» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Пром-Технология» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 149 032,25 рублей.

При недостаточности имущества ООО «Пром-Технология» в целях обращения на него взыскания суд постановил взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ХантыМансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 149 032, рублей в части, непогашенной за счет имущества ООО «Пром-Технология».

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным поручением от 31.05.2021 № 7667 на сумму 149 032,25 руб.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 26.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 149 032,25 рублей.

Уполномоченный орган считает, что бездействие руководителя должника по неинициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами-убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.

Уполномоченный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и информации, представленной уполномоченным органом, руководителем ООО «Пром-Технология» с 18.09.2014 по 02.11.2022 являлся ФИО1

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает ответчика контролирующими должника лицом.

Наличие признаков финансовой несостоятельности ООО «Пром-Технология» не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку руководителем ООО «Пром-Технология» не исполнена обязанность, предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 Закон о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром-Технологии, введении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в отношении ООО «ПромТехнология» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 ООО «Пром-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Пром-Технология» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технология», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 149 032,25 рублей.

При недостаточности имущества ООО «Пром-Технология» в целях обращения на него взыскания суд постановил взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 149 032,25 рублей в части, непогашенной за счет имущества ООО «Пром-Технология».

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены ФИО2 денежные средства 149 032,25 рублей платежным поручением № 7667 от 31.05.2021.

Таким образом, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом понесены убытки на сумму 149 032,25 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В данном случае вина бывшего руководителя заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд считает обоснованной позицию уполномоченного органа о наличии права требования убытков, обусловленных виновными действиями ответчика ФИО1

В этой связи, суд считает, что ответственность ФИО1 составляет149 032,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу уполномоченного органа в качестве убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования инспекции Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа, в лице инспекции Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, убытки в размере 149 032,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.