АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года Дело № А53-31879/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 42 453 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7),

установил:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 42 453,50 руб.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании «15» ноября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «17» ноября 2023 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

11.11.2011 Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды, однако ФИО2 в 2012 году умерла, договор аренды не заключен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил индивидуального предпринимателя ФИО2 на ИП ФИО3; также заменил должника Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

В связи с отказами учреждения в заключении договора аренды нежилых помещений N 108, предприниматель в январе 2015 года направил в районный отдел заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявление поступило в районный отдел 14.01.2015, которым на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, поскольку должником не принимались меры по исполнению решения суда, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем районного отдела вынесены постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 702/15/61027-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-18983/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству N 702/15/61027-ИП.

Как указал истец, в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам N А53-18984/2016 и А53-18983/2016 указано на противоправность действий учреждения, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 300 000,00 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу №А32-7261/2011 в разумный срок.

Решением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 N Ф08-13706/2021 по делу N А32-53626/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 (делу присвоен номер А32-53626/2021) удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с заявлением о взыскании с министерства (за счет средств федерального бюджета) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о присуждении компенсации по делу № А32-53626/2021. Заявление мотивировано тем, что предприниматель понес судебные издержки, связанные с подачей и рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 42 000 рублей, 453,50 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 года по делу № А32-53626/2021 с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 42 453,50 рублей судебных расходов по делу № А32-53626/2021.

Как указано в иске, определение арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 года по делу № А32-53626/2021 исполнено Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 452937 от 12.01.2023 - денежные средства в сумме 42 453,50 рублей перечислены на счет ФИО3

Истец полагает, что ущерб у Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю возник по вине федерального государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ИП ФИО3 понесены судебные расходы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда, которое по мнению истца, не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлено регрессное требование о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за нарушение права лица, в пользу которого вынесено решение о взыскании денежных средств, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации целью и смыслом регресса является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, за счет этого лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск. То есть это те лица, которые имеют спорные материально-правовые правоотношения с истцом и которые, по утверждению истца, нарушают то или иное предположительно принадлежащее последнему субъективное право.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

Настоящий спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенной нормы права, риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Из представленных в дело доказательств следует, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2018 Ш 211 А, в редакции приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2020 № 513, общежитие, помещение в котором необходимо передать ИП ФИО3 в аренду, было передано на праве оперативного управления ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО4» Минобороны России, 31.05.2019 подписан акт приема-передачи.

Право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в ЕГРН прекращено в 2020 году.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением кассационного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации».

Ввиду произведенной замены, ответственность за исполнение решения суда легла на ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом кассационной инстанции по делу № А32-53626/2021 к участию в рассмотрении заявления привлечено ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не было лицом, участвующим в деле, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011, по результатам рассмотрения которого вынесено решение арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 N Ф08-13706/2021 по делу №А32-53626/2021.

Равно как ответчик не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании с министерства (за счет средств федерального бюджета) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах суд отказывать истцу в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не подлежит разрешению вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Лебедева