АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 сентября 2023 года Дело № А60-26541/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой (до перерыва), секретарем судебного заседания К.А. Гурьевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УК "НАРОДНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора цессии недействительным, третье лицо - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №66АА7514521 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО УК "НАРОДНАЯ" обратилось в суд с иском к ООО УК "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" о признании договора цессии недействительным.

От истца поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 05.07.2023 назначено судебное разбирательство дела на 22.08.2023.

От ПАО «Т Плюс» 18.08.2023 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От истца 22.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец пояснил, что подлинный договор цессии от 25 декабря 20217 в объективной действительности не существует, истцом никогда не подписывался.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание привлечение к участию в деле третьего лица, а также ходатайство истца об отложении судебного заседания, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому против заявленных требований возражает.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 сентября 2023 г. в том же составе суда, при участии представителя истца и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (620017 <...>), ФИО4 (620039 <...>), ООО «ЕРЦ» (ИНН <***>), ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (ИНН <***>).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ.

Так же истцом представлены письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

- истребовать у ООО «ЕРЦ»(ИНН <***>) ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» (ИНН <***>) сведения, перечисляло ли ЕРЦ денежные средства со счета ООО «УК «Народная» ИНН <***> в пользу: ООО УК «Зеленый город» ИНН <***>, ООО УК «Зеленый город» ИНН <***> за период 01.09.2017 по 03.2019 года по договору цессии от 25.12.2017 года или иным основаниям;

- истребовать сведения о начисленных, поступивших и перечисленных в ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее ООО «УЖК ЖКО г.Екатеринбург, ООО «УК «Народная», ИНН <***>) денежных средств в разрезе по каждому лицевому счету по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017.г., заключенного между ООО «УК Зеленый город» и ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ООО «УК «Народная» ИНН <***>);

- в случае перечисления, предоставить копии распорядительных писем и выписку по перечисленным денежным средствам;

- сведения, представлялся ли в ЕРЦ договор цессии от 25.12.2017 года с приложением договора.

- сведения, были ли заключены договора с ЕРЦ с ООО УК «Зеленый город» ИНН <***>, ООО УК «Зеленый город» ИНН <***>, с приложением договоров.

Изучив ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УК «Народная» указывает, что из материалов дела о банкротстве ООО «УК Зеленый город» стало известно, что ООО «Управляющая компания зеленый город» (далее Ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 использует ничтожный договор уступки прав (цессию) от 25.12.2017г. в качестве доказательство исключения дебиторской задолженности из активов Ответчика.

Истец обнаружил, что договор цессии, на который ссылается конкурсный управляющий Ответчика недействительный в силу его ничтожности, в частности:

- договор уступки прав (цессию) от 25.12.2017г. с Ответчиком ООО «УК Народная» никогда не заключало и не подписывало;

- договор уступки прав (цессию) от 25.12.2017г. никогда со стороны ООО «УК Народная» не исполнялся, денежные средства в адрес Ответчика не оплачивались (в п. 3.2 указанного договора указывается, что оплата суммы в размере 1500000 руб. производится в течение пяти дней с момента подписания договора, договор не подписывался и не оплачивался);

- ООО «УК Народная» никогда не получало никаких документов и /или денежных средств от Ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании договора цессии от 25.12.2017г. недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Ответчик ООО «УК «Зеленый город» является банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71820/2018 от 11.05.2022 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором ООО «УК «Зеленый город» является ПАО «Т Плюс».

В деле о банкротстве рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 10.02.2023), по результатам которого бывший руководитель ФИО3 и единственный участник должника ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стал факт вывода ФИО3 и ФИО4 активов должника путем заключения договора цессии от 25.12.2017 с ООО «УК «Народная», по которому должник ООО «УК «Зеленый город» уступил дебиторскую задолженность ООО «УК «Народная».

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «УК «Зеленый город» №А60-71820/2018, спор рассмотрен в трех инстанциях (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71820/2018 от 10.02.2023, Постановление 17ААС от 19.04.2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023).

Кроме того, до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика ООО «УК «Народная» действовало как лицо, признающее действительность спорного договора цессии.

В Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривались иск Л-вых к ООО «УК «Народная» и встречный иск ООО «УК «Народная» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2020: "ООО «УК «Народная» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО7 и ФИО8 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с января 2017 года по 17.10.2017 у них образовалась задолженность в размере 37944 руб. 65 коп. Поскольку право требования долга перешло от предыдущей управляющей компании - ООО «УК «Зеленый город» к ООО «УК «Народная» на основании договора уступки права от 25.12.2017, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО8, ФИО7 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 37944 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 и расходы по оплате государственной пошлины - 1338 руб. 34 коп.".

ООО «УК «Народная» также готовило возражение на исковое заявление Л-вых, в котором ссылалось на спорный договор цессии и переход прав к обществу ООО «УК «Народная».

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление истца о том, что оспариваемый договор не подписан сторонами не имеет правового значения для настоящего спора, так как ранее судами установлено обратное. Кроме того, соответствующее ходатайство истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и не дал им правовую оценку, направлены на оспаривание уже вступившего в законную силу судебного акта.

Так же несостоятельным признается довод истца о том, что со стороны ответчика не были произведены оплаты по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2017 между обществами «УК «Зеленый город» и «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ныне - общество «УК «Народная») заключен договор цессии, по условиям которого общество «УК «Зеленый город» передает обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург» дебиторскую задолженность жителей дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 2,3 млн. руб.

Между тем, должник не получил оплату по данному договору, а дебиторскую задолженность общества «УК «Зеленый город» собирало общество «УК «Народная».

Следовательно, вышеизложенное подтверждает, что указанные лица являются аффилированными.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина