АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 июня 2025 года Дело №А60-11926/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 266148 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 30.04.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.05.2025 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение с учетом даты выхода судьи Е.Ю. Абдрахмановой из отпуска.
Администрация города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 266148 руб. 16 коп. , в том числе: 64899 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2023 по декабрь 2024, 201248 руб. 57 коп. процентов , из которых 11250 руб. 75 коп. за период с 11.11.2023 по 31.12.2024, 189997 руб. 82 коп. за период с 10.11.2023 по 31.12.2024г., начисленных за нарушение сроков перечисления платы, взысканной судебными актами по делам А60-19247/2023, №А60- 4955/2024
Ответчик отзыв не представил (приобщено).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-16690/2020, А60-19247/2023 , А60-4955/2024 установлено и при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто следующее.
В границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006, площадью 2151 кв. м, имеющего местоположение: <...> находятся два объекта капитального строительства общей площадью 365,1 кв. м. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
Согласно сведениям, полученным из Администрации Октябрьского района, предприниматель ФИО1 является владельцем двух объектов недвижимости (гаражные боксы) № 6,7 площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м. Размер доли для каждого арендатора определен путем деления площади помещения, используемого собственником, на общую площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и последующем умножении полученного значения на площадь земельного участка.
При рассмотрении дела № А60-16690/2020 после проведения осмотра земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612006, площадью 2151 кв.м, имеющего местоположение: <...> установлено, что предприниматель ФИО1 использует принадлежащие ему помещения под автомастерскую.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку предприниматель ФИО1 использовал земельный участок без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 64899 руб. 59 коп. и, не получив удвоелвторения претензии, обратился с настоящим иском в суд,
В адрес ответчика направлено требование от 24.01.2025 № 615 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик возражений против исковых требований не представил.
При проверке доводов истца относительно принадлежности гаражей судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-16690/2020, а также от 22.09.2023 по делу № А60-19247/2023, 04.12.2024 от №А60- 4955/2024 с учетом сведений, предоставленных Администрацией Октябрьского района, установлен факт принадлежности ФИО1 двух объектов недвижимости (гаражные боксы) № 6,7 площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м.
Кроме того, на наличие прав в отношении названных объектов указывал сам ответчик при направлении в адрес Администрации писем от 26.12.2023 и 27.12.2023 о перерасчете платы за пользование земельным участком, отметив, что имущество приобретено в собственность в 1999 году после оплаты пая как члена ПГЭК «ВАЗ».
Доводы ответчика об ином судами отклонены при рассмотрении указанных дел, в том числе с учетом акта обследования земельного участка от 25.02.2020 № 215/6-2020, в котором установлено, что гаражные боксы площадью 26,5 кв. м и 57,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> км), используются предпринимателем ФИО1 под автомастерскую, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 66:41:0712006, к акту приложены фотоматериалы. Судами учтено, что как следует из письма Администрации от 19.01.2024, 22.09.2022 в результате обследования земельного участка специалистом обнаружено, что по адресу: <...> расположены гаражные боксы, принадлежащие предпринимателю ФИО1, на момент обследования были закрыты, над воротами прикреплены вывески «The garage» «Cеramic pro». Согласно представленным в материалы дела сведениям из открытых источников сети Интернет, по вышеуказанному адресу находится автосервис (автомастерская) «The garage» (содержится информация о кузовном ремонте автомобилей, приложены фото, имеются отзывы потребителей). Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
При этом доводы ответчика, отклоненные при рассмотрении указанных выше дел, не подтверждены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, установленные выше обстоятельства не опровергнуты.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, установив факт принадлежности предпринимателю ФИО1 гаражей площадью 57,7 кв.м и № 8 площадью 26,5 кв.м., расположенных на земельном участке неразграниченной собственности, а также факт их использования, учитывая отсутствие договора аренды земельного участка, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками.
Наличие задолженности по пеням ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 64899 руб. 59 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика 201248 руб. 57 коп. процентов , из которых 11250 руб. 75 коп. за период с 11.11.2023 по 31.12.2024, 189997 руб. 82 коп. за период с 10.11.2023 по 31.12.2024г., начисленных за нарушение сроков перечисления платы, взысканной судебными актами по делам А60-19247/2023, №А60-4955/2024, также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.395, 1107 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
на основании ст. ст. 395,1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64899 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (УИН:0317929318000000003008437), 201248 руб. 57 коп. процентов (УИН:0317929318000000003008440).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18307 руб. госпошлины.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Е.Ю. Абдрахманова