Решение по делу № А56-119345/2024 от 23.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 мая 2025 года Дело № А56-119345/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, <...>, к.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2009, ИНН: <***>);

2. государственная административно-техническая инспекция (191014, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.1996, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (199178, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, 18-я лн. В.О., д.29, лит.И, помещ.1-Н ч.ком.399, комн.401-410; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.11.2006, ИНН: <***>),

о признании незаконными действий Комитета, выраженных в длительном непринятии работ по ордеру на производство плановых работ от 16.05.2023 № У-2165/2023, и действий Инспекции, выраженных в принятии решения в ноябре 2023 года повторно инициировать новую процедуру закрытия ордера и направлении на согласование организациям, раннее выдавшим положительное решение, об обязании Инспекции закрыть ордер 24-м апреля 2024 года без дополнительной процедуры согласования,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.04.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц –

1. ФИО2, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение,

2. ФИО3, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) выразившееся в длительном непринятии работ по ордеру на производство плановых работ от 16.05.2023 № У-2165/2023 (далее – Ордер); о признании незаконными действий Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), выразившихся в принятии решения в ноябре 2023 года повторно инициировать новую процедуру закрытия Ордера и направления на согласование организациям, ранее выдавшим положительное решение, об обязании Инспекции закрыть Ордер 24-м апреля 2024 года без дополнительной процедуры прохождения согласования закрытия плановых ордеров ГАТИ.

Определением от 10.12.2024 заявление оставлено без движения до 10.01.2025.

Устраняя недостатки заявления, заявитель представил уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в повторном инициировании процедуры закрытия Ордера и направлении на повторное согласование организациям, ранее выдавшим положительное решение, в связи с неисполнением пункта 3.2.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила) о возможности устранять замечания согласующихся организаций в течении 10 дней с момента их размещения на сайте Инспекции в сети интернет по адресу gati-onlaine.ru, полученные в соответствии с пунктом 12.2 Правил, а следовательно дальнейшего согласования только по устраненным замечаниям, обязать Инспекцию закрыть Ордер 24-м апреля 2024 года без дополнительной процедуры прохождения согласования закрытия плановых ордеров ГАТИ, согласно Порядку и пункту 12.6 Правил, установив сроки действия гарантийных обязательств с момента закрытия ордера в течение 36 месяцев.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Комитет возражал против удовлетворения требований, представив отзыв на заявление.

Инспекция возражала против удовлетворения требований, представив отзыв на заявление, заявив о пропуске Обществом срока на обжалование действий Инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, судом установлено следующее.

Инспекция осуществляет выдачу ордеров в соответствии с Правилами, на виды работ, указанные в разделе 4 Правил.

Заказчику (заявителю) на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (электрокабель; работы по установке некапитальных сетевых сооружений (блочная комплектная трансформаторная подстанция) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., от д.27, лит.А до д.21, лит.В, вдоль д.4, лит.А по аллее Котельникова; Солунская ул. от Коломяжского пр. до участка 1 (юго-восточнее пересечения с аллеей Котельникова) выдан ордер ГАТИ от 16.05.2023 № У-2165/2023. Срок производства работ по ордеру определен с 18.05.2023 по 30.08.2023.

Инспекцией 06.09.2023 был направлен запрос на подтверждение факта восстановления элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ по ордеру № У-2165/2023 от 16.05.2023. Получены отказы в согласовании закрытия от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение «Центр комплексного благоустройства», администрации Приморского района Санкт-Петербурга. Инспекцией 14.09.2023 информация о замечаниях размещена на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru.

Инспекцией 15.11.2023 ордер повторно был направлен на закрытие, и получен отказ от администрации Приморского района Санкт-Петербурга 21.11.2023, а также от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 23.11.2023.

Заявитель, не согласившись с вынесением Инспекцией отрицательного решения в закрытии Ордера, обратился в суд с настоящим заявлением 26.11.2024.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отказ в закрытии ордера по делу № 621382 получен 27.11.2023. Заявитель обратился в суд с заявлением только 26.11.2024, срок нарушен более чем в три раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд. На наличие уважительных причин Обществом не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем также не заявлено.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 22.11.2024 № 7807 и от 20.12.2024 № 8908 Общество уплатило государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.