Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68381/2023-ГК
город Москва Дело № А40-90031/23
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания - 2»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-90031/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Первая грузовая компания» (105066, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН <***>)
к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (105066, <...>, эт. 5 ком. 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 177 494 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
АО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 177 494 руб. 48 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022г. по делу №А40-10230/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022г. по делу №А40-28603/22 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г., по отцепкам, вызванным наступлением гарантийной ответственности АО "ВРК - 2", с АО "ПГК" в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы убытки в сумме 177 494 руб. 48 коп., в том числе расходы на устранение технологических неисправностей в сумме 165 934 руб. 49 коп., агентское вознаграждение в размере 8 378 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 207 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 83 коп.
Сумма взысканных с АО "ПГК" денежных средств оплачена платежными поручениями от 20.05.2022г. №000378, от 15.09.2022г. №000038.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№А40-10230/22, А40- 28603/2022 установлено, между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ПАО "ПГК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015г. №ДА208/01-15 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.
11.08.2022 ПАО "ПГК" изменило организационно-правовую форму на акционерное общество "ПГК". Указанное событие не является реорганизацией, поэтому остальные реквизиты ПАО "ПГК", в том числе, ОГРН, ИНН и место нахождения, остались прежними.
В рамках договора аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015г. №ДА208/01-15 грузовые вагоны №№60645587, 60188117, 59764787, 56184245 (далее - спорные вагоны) собственности АО ВТБ Лизинг переданы в аренду АО "ПГК".
Как указано в иске, в апреле 2021г. - мае 2021г. спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.
Согласно актов-рекламаций от 17.04.2021г. №4091, от 17.04.2021г. №405, от 28.04.2021г. №486, от 02.05.2021г. №2052 установлена виновность за АО "ВРК - 2".
Расходы за текущий отцепочный ремонт понес собственник вагонов АО ВТБ Лизинг.
Плановый ремонт спорных вагонов и колесной пары №39-617612-1981, установленной на вагон №56184245 организован АО "ПГК" в соответствии с условиями договора от 30.12.2016г. №АО-ДД/В-1025/16 (200-Д).
Разделом 6 данного договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика.
По мнению истца, поскольку актами-рекламации от 17.04.2021г. №4091, от 17.04.2021г. №405, от 28.04.2021г. №486, от 02.05.2021г. №2052 виновность за спорные отцепки грузовых вагонов установлена за АО "ВРК - 2" и АО "ПГК" возместило собственнику грузовых вагонов АО ВТБ Лизинг ущерб, причиненный ответчиком в результате некачественно проведенного планового ремонта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 177 494 руб. 48 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Спорные вагоны №№60645587, 60188117, 59764787, 56184245 собственности АО ВТБ Лизинг арендованы истцом по договору аренды, в соответствии с п. 3.2.5 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019г. №7) арендатор за свой счет и на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов подвижного состава, производимых в процессе его эксплуатации.
В связи с этим, в период аренды плановый ремонт спорных вагонов организован истцом в соответствии с условиями договора от 30.12.2016г. №АО-ДД/В-1025/16 (200-Д), заключенного между истцом и ответчиком.
Факт проведения плановых видов ремонта спорных вагонов на предприятии ответчика установлен при рассмотрении арбитражных дел №№А40-10230/22, А40- 28603/2022, подтверждается представленными в материалы дела решениями арбитражных дел и не опровергается ответчиком.
Разделом 6 договора от 30.12.2016г. №АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) предусмотрены гарантийные обязательства ответчика, согласно которых, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012г. №57). Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.
В течение гарантийного периода спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.
В 2021г. спорные вагоны выведены из аренды, в связи с чем, расходы на устранение технологических неисправностей, возникших по претензиям к качеству выполнения плановых видов ремонта (ТР-2), произведенных ответчиком, понесены собственником вагонов – АО ВТБ Лизинг.
Данные расходы взысканы с АО "ПГК" в рамках судебных дел №№А40-10230/2022, А40-28603/2022, так как производились по договору на плановый ремонт, заключенному между истцом и ответчиком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.
Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении заявленных расходов обоснованно отклонен судом.
Наличие вины ответчика по отцепкам спорных вагонов подтверждается представленными в материалы судебными актами по арбитражными делам №№А40-10230/2022, А40-28603/2022, в которых указано, что по спорным вагонам соответствующими актами рекламации №405 от 17.04.2021г., №4091 от 17.04.2021г., №2052 от 02.05.2021г., №486 от 28.04.2021г., установлена вина ответчика.
Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.
Данная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.
Таким образом, истец не является причинителем вреда АО ВТБ Лизинг, поскольку не является вагоноремонтным предприятием и непосредственно ремонт спорных вагонов не производил.
В свою очередь, наличие вины ответчика в возникновении ущерба первоначально у АО ВТБ Лизинг, а затем по решениям суда – у АО "ПГК", подтверждено документально, в частности актами рекламации и установлено судебными актами.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклонен обоснованно.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Заявленные требования основаны на статьях 1064 и 1081 ГК РФ и являются регрессными требованиями. Право регресса — это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Таким образом, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).
В материалы дела представлены платежные поручения, которыми произведена оплата соответствующих решений суда.
Так, оплата по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10230/22 и по делу №А40-28603/2022 произведена платежными поручениями №000378 (списано со счета истца 20.05.2022г.), №000038 (списано счета со счета истца 15.09.2022г.).
Исковое заявление подано истцом 20.04.2023г., то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10230/22 вступило в законную в силу 02.09.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-28603/2022 вступило в законную силу 29.08.2022г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-90031/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СудьяБ.В. Стешан