804/2023-164530(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
17 ноября 2023 года Дело А55-32255/2021 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от ТСЖ «Городок» - председатель правления ФИО1,
от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 12.09.2022,
иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Городок»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-32255/2021 (судья Каленникова О.Н.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский»
к товариществу собственников жилья «Городок» о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Городок» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» об обязании произвести пересчет, третьи лица:
- акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Самарского филиала, - Государственная жилищная инспекция Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило о взыскании с Товарищества собственников жилья "Городок" задолженности за оказание услуг по теплоснабжению по договору № 55620-ЦЗ за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 2.838.001 руб. 89 коп.
Указанные требования, путем подачи истцом нескольких заявлений об их уменьшении, в конечном итоге были снижены до суммы 157.319 руб. 91 коп.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ТСЖ жилья "Городок" обратилось со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", в соответствии с которым встречный истец просил, с учетом уточнений, об обязании ПАО «Т плюс» произвести перерасчет начисленной оплаты за отопление по нормативу 0,0133 Гкал/кв.м, установленному Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 20.06.2016 № 131 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года и взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" излишне полученные денежные средства за отопление в сумме 3 586 362 руб. 05 коп. ТСЖ Городок за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года первоначальные исковые требования на сумму 157.319 руб. 91 коп. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Городок» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречных требований.
В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца (по первоначальному иску) против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Истцом в адрес ответчика направлены оферта (проект) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55620т-ЦЗ (далее«Договор») в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул.
В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 55620т-ЦЗ, истец за период ноябрь 2020 - август 2021 года подал ответчику энергетические ресурсы и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающие их отпуск.
Как указал истец, Ответчик не оплатил полученные энергетические ресурсы по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.838.001 руб. 89 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в процессе рассмотрения которого истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В конечном счете, просил взыскать 157.319 руб. 91 коп..
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие между сторонами договора, заключенного на основе оферты и некорректность первоначального расчета задолженности, поскольку узел учета потребления тепловой энергии установлен и допущен к эксплуатации на основании технических условий № 104 от 26.06.2012. Вычислитель количества тепла Вкт-7, заводской номер 170125, зарегистрированный под номером 23195-06 прошел поверку 12.10.2024.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В адрес поставщика по указанному им адресу отправлялись отчеты и показания прибора о потреблении тепловой энергии-Гкал. К прибору ВКТ-7 присоединены: ИП ФИО3 (имеется отдельный счетчик) и еще четыре абонента оплачивающие по отдельным договорам. (ФИО4., ФИО5, ООО «Фарм -Альянс», ФИО6) все они отнесены как присоединенные к счетчику ТСЖ.
В адрес ПТС и ПАО «Т плюс» направлялись письма от 28.12.2020, от 26.01.2021, от 04.03.2021, от 27.10.2021.
Ответчик представил контррасчет задолженности, указав, что согласно расчетам за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года недоплата ТСЖ «Городок» составила 61.787 руб. (л.д. 66-69, т.2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указал на неправомерность расчета на основании показаний приборов учета и обратился со встречным иском, мотивируя его тем, что по заявлению собственников МКД было обращение в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области о проведении проверки правильности начисления за потребление ресурса на отопление и оплату. Проверка ГЖИ проводилась с периода января 2020 года по февраль 2022 года.
По результатам проверки был составлен акт и выдано предостережение № СПр- 1101086 от 27 ноября 2021 года, где указано, что согласно п. 42(1) Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу потоплению определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии ОДПУ исходя их норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. ТСЖ Городок предписывается: «производить начисление платы за коммунальную услуги по отоплению, в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с нормативами, установленными Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 20.06.2016 № 131 «Об утверждении нормативов
потребления коммунальной услуги по отоплению». Ответчик указал, что по документам ГЖИ по Самарской области в сфере надзора за соблюдением законодательства в ЖКХ, сделан вывод о том, что ТСЖ Городок не имеет ОДПУ.
Решением Промышленного районного суда по делу № 2-2438/22 и по делу № 2176/2023 установлено, что начисления за тепловую энергию должны соответствовать показаниям норматива 0,0133 Гкал/кв.м согласно приказу министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 20.06.2016г. № 131 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».
В марте 2022 года ПАО «Т плюс» выставило отопление по расчетному коэффициенту 0,021 Гкал/кв.м, согласно письму от ГЖИ в апреле 2022 года выполнило потребителям перерасчет по нормативу 0.0133 Гкал/кв.м. В настоящее время выставляет счета собственникам ТСЖ Городок по нормативу 0.0133 Гкал/кв.м. Поэтому ТСЖ Городок полагает, что незаконно рассчитывалось с поставщиком теплоэнергии по показаниям счетчика установленного в ТП, что привело к увеличению оплаты за тепловую энергию. Согласно уточненному расчету переплата составила 3 586 362,05 руб.
На основании вышеизложенного, имеющихся доказательств от органов государственного контроля в сфере ЖКХ, ответчик считает, что у ТСЖ Городок возникло право требования перерасчета неправильно начисленной оплаты за потребление тепловой энергии с периода ноября 2020 года по февраль 2022 года.
Расчет приведен встречным истцом в дополнении к встречному иску (л.д. 33, т.4).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что к ОДПУ, который расположен в многоквартирном доме по адресу: <...>, подключено три спорных МКД: <...>, <...>, <...> (далее -спорные МКД).
Сторонами не оспаривается ввод приборов в эксплуатацию, что подтверждается Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2023, их поверка, что подтверждается актами периодической поверки приборов учета от 10.11.2020, 09.09.2021, 26.04.2021, 12.10.2022.
Указанный ОДПУ поверялся регулярно. Каждый Акт периодической поверки ОДПУ подписывался Сторонами без разногласий.
Помимо Актов периодической поверки приборов учета в материалах дела имеются Отчеты о суточных параметрам ОДПУ (далее- отчеты), приобщенные в материалы дела ПАО «Т Плюс» вместе с письменными пояснениями от 12.01.2022. Отчеты являются более информативными документами, показывающими работоспособность прибора учета
в МКД или работу с конкретными нарушениями в любой день спорного периода. Исходя из содержания отчетов за период с ноября 2020 по август 2021 работа ОДПУ корректна, за исключением трех дней (24.10.2020-26.10.2020). За период ноябрь 2020 года - февраль 2022 года отсутствовали нарушения в работе ОДПУ, за исключением периода с 24.10.2020 по 26.10.2020.
Следовательно, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания не применять в расчетах за потребленные тепловые ресурсы показания ОДПУ за период ноябрь 2020 года -февраль 2022 года.
Все спорные МКД являются 16-тиэтажными многоквартирными кирпичными домами 1996-1998 г. постройки, что подтверждается информацией с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (Реестр объектов жилищного фонда (до§и§1ид1.гц).
В соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденными Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 N 131 (далее - Приказ № 131), для многоквартирных и жилых домов со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно этажностью 15 этажей и выше применяется норматив на отопление, равный 0,0133 Гкал на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц.
Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на 12 месяцев определены с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равного 7/12, т.е. расчет потребленной коммунальной услуги по отоплению должен был производиться Истцом по встречному иску за 12 месяцев, но плата могла быть внесена им в течение отопительного периода (7 месяцев).
В соответствии с Приложением № 3 к Приказу № 131 данный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению был введен для г.о. Самара с 01.07.2019.
В своих расчетах Истец по встречному иску использует норматив на отопление равный 0,0133 Гкал на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц, при этом рассчитывает только отопительный период (1/7), что противоречит Приказу № 131.
Согласно решениям Промышленного районного суда г. Самара от 07.10.2022 по делу 2-2438/2022, от 17.01.2023 по делу 2-176/2023, приобщенным ТОК «Городок» в материалы дела, Истец по встречному иску с апреля 2021 по февраль 2022 в расчетах за отопление применял норматив 0,021 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Указанный норматив не предусмотрен действующим жилищным законодательством.
Расчет потребления горячей воды также производится Истцом по встречному иску только в отопительный период, хотя ГВС в спорных МКД имеется круглогодично.
Кроме того, если предположить, что в спорных МКД отсутствует ОДПУ, то расчет необходимо производить по нормативу потребления, прибавляя расходы на содержание общедомовых нужд и повышающий коэффициент за отсутствие ОДПУ в спорных МКД. ПАО "Т Плюс" указало, что ответчик указанные расходы, предусмотренные жилищным законодательством РФ, не использует в своих расчётах.
Согласно предписанию ГЖИ Самарской области Истец по встречному иску должен до 17.02.2022 устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с апреля 2021 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с нормативами, установленными Приказом Министерств энергетики и ЖКХ Самарской области от 20.06.2016 № 131 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».
Суд первой инстанции согласился с позицией ПАО "Т Плюс", о том, что ответчик не доказал факт перерасчёта с апреля 2021 жителям МКД, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 304. Доказательств перерасчёта спорного периода Истцом по встречному иску, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) действие подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 01.01.2021.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 N Ф06- 19742/2022 по делу N А72-14217/2020 разъяснено, что целью принятия указанного нормативного правового акта явилась необходимость ограничения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), минимизация контактов с представителями ресурсоснабжающих организаций, в том числе и по вопросам порядка и механизма учета потребляемых ресурсов. В связи с чем приборы учета применяются потребителями без проведения очередной поверки до 01.01.2021, в том числе и с истекшим сроком поверки. Показания таких приборов учета для расчета оплаты поставленных ресурсов должны приниматься.
В ходе проверки показаний ОДПУ в ноябре 2020 года была обнаружена нештатная работа ОДПУ в период с 24 по 26 октября (3 дня).
Из отчета о суточных параметрах теплоснабжения видно, что в период с 24 по 26 октября прибор показывал некорректные данные (расход идет со знаком «минус»). Это свидетельствует о некорректной работе ОДПУ, поскольку расход возможен только на увеличение.
В соответствии с п. 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.
К нештатным ситуациям относятся:
а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;
б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;
в) функциональный отказ;
г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;
д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.
Соответственно, изменение потока теплоносителя свидетельствует о нештатной работе прибора учета.
Нештатная работа прибора учета была зафиксирована на основании архивных данных с приборов учета.
В соответствии с п. 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034) при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. За период нештатной работы был проведен расчет по средним значениям.
Расчет проведен согласно п. 69 Приказа Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.
Расчет показаний за ноябрь 2020 года ПАО «Т Плюс» произведен следующим образом: всего в расчетный период ноябрь 2020 входит 31 день (с 24.10.2020 по 23.11.2020) - это 744 рабочих часа. ОДПУ работал правильно 672 часа, и неправильно 72 часа.
Для расчета средних показаний за период нештатной работы берется всё потребление за корректный период работы, суммируется и делится на отработанное время. Получается среднее потребление в 1 час. Полученная цифра умножается на некорректное время работы. После этого складываем корректную работу со средними показаниями некорректной работы. 419,259 Гкал / 672 часа = 0,62 Гкал (среднее потребление Гкал в 1 час) 1839,36 м3 / 672 часа = 2,74 м3 (среднее потребление м3 в 1 час) 0,62 Гкал * 72 часа = 44,92 Гкал (средние за 72 часа) и 2,74 м3 * 72 часа = 197,1 м3 (средние за 72 часа). Итого: 419,259 + 44,92 = 464,18 Гкал и 1839,36 + 197,1 = 2036,4 м3.
Данный расчет ПАО «Т Плюс» судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный Истцом по встречному иску, не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. Доводы ответчика, по мнению суда первой инстанции являются ошибочными.
Ответчик указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, доказательств оплаты в установленном размере не представил.
Установленные решениями Промышленного районного суда г.Самары по делам № 2-2438/2022 и № 2-176/2023 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ПАО «Т Плюс» не являлось участником гражданских дел и не имело возможности представить свои доводы и возражения по существу спора. Кроме того, предметом рассмотрения указанных дел являлись отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, в рамках настоящего спора рассматриваются отношения межу исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое, помимо прочего, включает изданные в соответствии с федеральными законами постановления Правительства Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ правил, обязательных при заключении договоров управляющих компаний с ресурсоснабжающей организацией. Действующим законодательством в части расчетов за коммунальные услуги является постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила № 354).
Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенных ими непосредственно с теплоснабжающей организацией в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) приборов учета.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Ответчиком по встречному иску была доказана законность и обоснованность применения в расчетах потребленных тепловых ресурсов показаний корректно работающего ОДПУ за период ноябрь 2020 -февраль 2022.
То, что решениями Промышленного районного суда г. Самара от 07.10.2022 по делу 2-2438/2022 и от 17.01.2023 по делу 2-176/2023 было установлено применение Истцом по встречному иску с апреля 2021 года по февраль 2022 года в расчетах за отопление с собственниками спорных МКД не предусмотренного действующим законодательством норматива 0,021 Гкал на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц, вина ПАО «Т Плюс» отсутствует.
Отсутствует вина Ответчика по встречному иску и в вынесенном в отношении Истца по встречному иску предписании ГЖИ.
Исходя из приобщенной Ответчиком по встречному иску в материалы дела расшифровки расчета начислений по договору № 55620т-ЦЗ усматривается, что в случае некорректной работы ОДПУ ПАО «Т Плюс» применяется норматив на отопление, равный 0,0133 Гкал на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц.
Следовательно, вина Ответчика по встречному иску в якобы понесенных Истцом по встречному иску убытках не подтверждена материалами дела, и требования Истца по встречному иску не обоснованы и неправомерны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. С Товарищества
собственников жилья "Городок" (ИНН 6319127450) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) подлежит взысканию задолженность за услуги по теплоснабжению по договору № 55620-ЦЗ за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 157 319 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения и принятия нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Доводы, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе дублируют доводы, которые были исследованы судом первой инстанции. Они не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
В то же время, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Как было указано выше, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 2.838.001 руб. 89 коп. При этом, представленный в материалы дела расчет задолженности является нечитаемым (л.д.6).
Ответчик последовательно возражал против наличия у него долга перед истцом за потребленную тепловую энергию, утверждая, что весь объем энергии, который отражен в отчетах о суточных параметрах ОДПУ был им оплачен. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены расчетные ведомости и платежные поручения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец последовательно уменьшал исковые требования до суммы 157.319 руб. 91 коп., однако, никакого расчета, позволяющего бы проверить правомерность заявленной к взысканию суммы долга (как первоначальной в размере 2.838.001 руб. 89 коп., так и окончательной) не представлено.
Согласно устных пояснений представителя истца, уменьшение цены иска не связано с оплатой долга, а является следствием частичного согласия с доводами ответчика о его отсутствии (принятия возражений ответчика).
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела с указанием истцу представить письменный расчет заявленной к взысканию суммы и причин её корректировки (в сторону уменьшения более чем на порядок) за время рассмотрения дела, а также обосновать причины корректировки задолженности за тепловую энергию по отношению к показаниям ОДПУ.
Никакого обоснованного расчета взыскиваемой суммы (со ссылкой на первичные документы подтверждающие поставку ресурса и его неполную оплату) истцом представлено не было.
В устных пояснениях представитель истца первоначально заявляла, что сумма 157.319 руб. 91 коп. это корректировка за ноябрь 2020 года, когда в течение 3-х дней имела место некорректная работа прибора учета (с которой не соглашается ответчик). В последующих устных пояснениях, представитель истца поменяла позицию, заявляя, что взыскиваемая сумма – это корректирующие расчеты за весь спорный период. Однако, никаких объяснений, почему проведены такие корректировки не имеется.
В то же время, ответчик утверждает, что им произведены оплаты за весь спорный период в соответствии с показаниями прибора учета. В подтверждение чего были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа периодов, за которые произведены оплаты.
В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие обоснования и документального подтверждения со стороны истца наличия задолженности (как на сумму 2.838.001 руб. 89 коп., так и на оставшуюся после уменьшения сумму 157.319 руб. 91 коп.) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В оставшейся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу
№ А55-32255/2021 отменить в части удовлетворения требований истца по
первоначальному иску. Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказать.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Городок» возмещение расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 1500 руб.
В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд
первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
А.Ю. Харламов