АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2810/2025
г. Казань Дело № А06-5040/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А06-5040/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН
1023000863390, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Ростов-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - общество «Тандем», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.04.2024 по делу № 030/10/18.1-353/2024 в части, в соответствии с которой в действиях оператора ЭТП «Орион» - общества «Тандем» установлены нарушения публичного порядка проведения торгов и пункта 8.4.7 Регламента электронной торговой площадки «Орион» (далее – ЭТП «Орион») при проведении торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 1 (реестровый номер извещения 23000051770000000033) и предписания от 26.04.2024 № 030/10/18.1-353/2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 решение антимонопольного органа признано недействительным в части абзаца 1 пункта 1 и пунктов 2, 3, 4; признано недействительным предписание управления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») осуществляет реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта от 03.10.2023 № 100428812123100020, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.
31.01.2024 организатором торгов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru размещено извещение о продаже арестованного имущества должника ФИО2 - земельного участка общей площадью 26 449,00 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский с/с, лот № 80 с кадастровым номером 90:12:150901:865, начальная цена: 348 900 руб.
В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов и оператора ЭТП «Орион» при проведении торгов.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 26.04.2024 по делу № 030/10/18.1-353/2024, которым жалоба признана обоснованной в части нарушения заявителем требований Регламента ЭТП «Орион» о порядке отказа в предоставлении расширенного статуса пользователя. В частности, общество «Тандем» признано нарушившим публичный порядок проведения торгов и пункт 8.4.7 Регламента ЭТП «Орион» при продаже арестованного имущества по лоту № 1 (реестровый номер извещения 23000051770000000033).
На основании указанного решения организатору торгов – обществу «Гарант» и заявителю выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, общество «Тандем» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.
Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям извещения, торги проходили в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на ЭТП «Орион» в соответствии с регламентом ЭТП.
На официальном сайте ЭТП «Орион» в открытом доступе размещен Регламент ЭТП.
Согласно пункту 8.4 Регламента процедура регистрации на ЭТП проходит в два этапа:
- регистрация учетной записи заявителя (данный этап позволяет получить доступ в личный кабинет);
- регистрация заявителя с присвоением статуса пользователя (аккредитация). Для регистрации заявитель заполняет форму заявления на регистрацию и подписывает его с помощью ЭП, указывает предусмотренные формой сведения, а также представляет в форме электронных документов, подписанных ЭП.
В соответствии с пунктом 2.9 Регламента при направлении документов удостоверяющих личность заявителя, пользователь обязуется представить заявление-согласие на обработку персональных данных в формате pdf или jpg по форме, размещенной в разделе сайта «политика конфиденциальности и обработки персональных данных».
В пункте 8.4.6 Регламента перечислены случаи, при которых оператор ЭТП имеет право отказать заявителю в регистрации.
Таким образом, из положений Регламента следует, что в составе заявки на аккредитацию пользователю ЭТП необходимо, в том числе представить согласие на обработку персональных данный и приложить регламент. В случае отсутствия требуемых Регламентом документов, оператор ЭТП отказывает пользователю в аккредитации.
Как установили суды, 12.03.2024 ФИО1 подал заявку на аккредитацию на ЭТП, не приложив к ней подписанный Регламент ЭТП и заявление на обработку персональных данных.
20.03.2024 ФИО1 снова подал заявку на аккредитацию на ЭТП, не приложив к ней заявление на обработку персональных данных.
28.03.2024 ФИО1 вновь подал заявку на аккредитацию на ЭТП, повторно приложив к ней копии паспорта, ИНН, СНИЛС, а также подписанный Регламент ЭТП. Однако заявление на обработку персональных данных, о необходимости предоставления которого указано в пункте 2.9 Регламента, приложено к заявлению не было.
Оператор ЭТП трижды отказал заявителю в присвоении статуса пользователя по причине - приложен не полный пакет документов в соответствии с требованиями Регламента ЭТП, пункта 2.15, Регламент ЭТП не подписан.
По мнению управления, действия оператора ЭТП, выразившиеся в направлении неполных, не соответствующих требованиям Регламента ответов, повлекли невозможность участия ФИО1 в аукционе.
Признавая ошибочными указанные доводы антимонопольного органа суды исходили из того, что Регламентом прямо предусмотрено, что для аккредитации на ЭТП необходимо в составе заявки представить, в том числе согласие на обработку персональных данных (пункт 2.9).
Заявки ФИО1 на аккредитацию на сайте электронной площадки не соответствовали установленным требованиям и на основании пункта 8.4.6 Регламента подлежали отклонению.
С учетом изложенного, суды не усмотрели в действиях оператора ЭТП нарушений порядка проведения торгов, так как при рассмотрении заявок заявителя оператор ЭТП действовал в строгом соответствии с требованиями Регламента, в частности, в соответствии с требованиями о порядке отказа в предоставлении расширенного статуса пользователя.
При этом антимонопольным органом установлено и не отрицается, что трижды направленная заявка не содержала согласия заявителя на обработку персональных данных, требование о представлении которого установлено пунктом 2.9 Регламента.
Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с регламентом электронной площадки и пройти регистрацию, чтобы в дальнейшем иметь возможность принять участие в торгах. Утверждения ФИО1 об отсутствии в Регламенте указания на необходимость предоставления заявления – согласия на обработку персональных данных судами признаны противоречащими представленному в материалы дела Регламенту.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2025 по делу № А06-5040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин