Постановление по делу № 01АП-1870/2025 от 27.05.2025.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 27 мая 2025 года Дело № А43-10951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-10951/2024, по иску ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>)

о восстановлении корпоративного контроля, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (ИНН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

при участии:

от истца (заявителя) – представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фото-престиж» - представитель ФИО7 по доверенности от 20.04.2023 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-престиж» (далее - ООО «Фото- престиж», общество, ответчик):

- о признании ничтожным заявления ФИО2 о выходе из ООО «Фото -Престиж» от 08.04.2019, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Фото-Престиж» за ГРН 2197232219721 от 18.04.2019;

- о применении последствий недействительности ничтожного заявления ФИО2 о выходе из ООО «Фото-Престиж» от 08.04.2019 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2197232219721 от 18.04.2019;

- о лишении ФИО3 части доли в уставном капитале ООО «Фото-Престиж» в размере 50 процентов и соответственно, права участия в ООО «Фото-Престиж» с долей участия в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Фото-Престиж», в связи с признанием права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Фото-Престиж» в размере 50 процентов и восстановлением права участия ФИО2 в ООО «Фото-Престиж» по состоянию на 18.04.2019 с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов;

- о применении последствий недействительности ничтожного решения единственного участника ООО «Фото-Престиж» ФИО4 от 17.05.2019 о распределении принадлежащей обществу доли в размере 5000 рублей участнику общества ФИО4, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2207202818920 от 26.06.2020, путем признания решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 26.06.2020 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото- Престиж» записи за ГРН 2207202818920 недействительным и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2207202818920;

- о применении последствий недействительности ничтожного решения единственного участника ООО «Фото-Престиж» ФИО4 от 18.06.2020 № 1/2020 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) исполнительного органа юридического лица на: 626150, <...>, кабинет 220; об утверждении устава ООО «Фото-Престиж» в новой редакции, послужившего основанием

для внесения в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Фото-Престиж» за ГРН 2207202817622 от 26.06.2020 и за ГРН 2207202817776 от 26.06.2020, путем признания решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 26.06.2020 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото- Престиж» записей за ГРН 2207202817622 и за ГРН 2207202817776 недействительным и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей за ГРН 2207202817622 и за ГРН 2207202817776;

- о применении последствий недействительности ничтожного решения финансового управляющего единственного участника ООО «Фото- Престиж» ФИО4 ФИО5 от 08.12.2022 о прекращении полномочий директора общества ФИО4, назначении директором общества ФИО3, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2227200729754 от 27.12.2022, путем признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 27.12.2022 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2227200729754 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2227200729754;

- о применении последствий недействительности ничтожного решения единственного участника ООО «Фото-Престиж» ФИО4, в лице его финансового управляющего ФИО5, от 18.01.2023 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) исполнительного органа юридического лица на: 603016, <...>, об утверждении устава ООО «Фото-Престиж» в новой редакции, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2235200118327 от 26.01.2023, путем признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 26.01.2023 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2235200118327 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2235200118327;

- о применении последствий недействительности ничтожного решения единственного участника ООО «Фото-Престиж» ФИО4, в лице его финансового управляющего ФИО5, от 31.05.2023 об изменении наименования должности единоличного исполнительного органа общества с «директор» на «генеральный директор», послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2235200411477 от 07.06.2023, путем признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 07.06.2023 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении

ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2235200411477 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2235200411477;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 03.07.2023 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2235200484870 о возникновении у ФИО3 прав участника ООО «Фото-Престиж» с долей в размере 100 процентов уставного капитала и применить последствия его недействительности путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2235200484870;

- о применении последствий недействительности ничтожного решения единственного участника ООО «Фото-Престиж» ФИО3 от 28.08.2023 о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2235200640882 от 06.09.2023, путем признания решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 06.09.2023 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» записи за ГРН 2235200640882 недействительным и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2235200640882.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

(далее – МИФНС № 14 по Тюменской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области

(далее - МИФНС № 15 по Нижегородской области), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 05.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:

Одностороння сделка - заявление ФИО2 от 08 апреля 2019 года о выходе из состава участников ООО «Фото-Престиж» является ничтожной (фиктивной, фальсифицированной). Отмечает фальсификацию нотариального удостоверения подписи ФИО4 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001) в отношении ООО «Фото-Престиж»,

послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Фото-Престиж» за ГРН 2197232219721 от 18.04.2019.

Считает, распределение второму участнику общества - заинтересованному третьему лицу ФИО4, принадлежащей ФИО2 доли участия в ООО «Фото-Престиж» в размере 50% уставного капитала ничтожным;

Полагает, что принятые решения ФИО4 в отношении ООО «Фото-Престиж», о смене директора и месте нахождения ООО «Фото- Престиж» при отсутствии необходимого кворума являются ничтожными.

Также указывает, что ничтожные решения ФИО4 в отношении ООО «Фото-Престиж» приняты с целью причинения ФИО2 существенного имущественного и репутационного вреда, а также с целью незаконного вывода, присвоения и полного контроля над чужим имуществом;

Указывает, что суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства.

Также суд не принял во внимание полученные от Нотариуса нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО8 на запрос представителя ФИО2 по электронной почте 26 октября 2023 года, а также повторно подтвержденные по запросу суда 26 июня 2024 года объективные сведения о фальсификации.

Считает, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты получения истцом от Нотариуса сведений, подтверждающих намеренную фальсификацию и незаконное использование заинтересованными лицами заявления от имени ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Фото-Престиж» - 26 октября 2023 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фото-Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2003.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фото-престиж» от 05.02.2004 ФИО2 приобрел у ФИО9 часть доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Фото- Престиж». Вторым участником в размере 50 процентов доли в установленном капитале являлся ФИО4 Сведения в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников были зарегистрированы 10.02.2004. Директором общества назначен ФИО4

Из представленного в материалы дела заявления ФИО2 от 08.04.2019, адресованного директору ООО «Фото-Престиж» ФИО4, следует, что ФИО2 просит вывести его из состава участников ООО «Фото-Престиж» и выплатить ему действительную стоимость доли.

Заявление подписано рукописной подписью с расшифровкой «ФИО2». Подпись ФИО2 нотариально освидетельствована, нотариусом нотариального округа г. Уфа республики Башкортостан ФИО8.

Директором ООО «Фото-престиж» 08.04.2019 подготовлено заявление по форме р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о прекращении участия в обществе ФИО2 Указанные изменения зарегистрированы 18.04.2019, доля в размере 50 процентов перешла обществу.

Решением единственного участника ООО «Фото -престиж» от 17.05.2019 доля в размере 5000 рублей, принадлежащая обществу распределена единственному участнику ФИО4 ФИО4 18.06.2020 подготовил заявление по форме р14001 о внесении изменений в части распределения доли. Соответствующие изменения зарегистрированы в сведениях ЕГРЮЛ 26.06.2020.

Решением единственного участника ООО «Фото-Престиж» от 18.06.2020 изменен адрес постоянно действующего исполнительного органа общества и утверждена новая редакция устава общества. Указанные изменения зарегистрированы 26.06.2020.

Решением единственного участника общества ООО «Фото-Престиж» от 08.12.2022 прекращены полномочия директора общества ФИО4 новым директором общества назначен гр. ФИО3 Соответствующие изменения зарегистрированы 27.12.2022.

Решением единственного участника ООО «Фото-Престиж» 18.01.2023 принято решение о смене местонахождения общества. Соответствующие изменения зарегистрированы 26.01.2023.

В дальнейшем, ФИО4 производит отчуждение доли в размере 100 процентов уставного капитала общества ФИО3, соответствующие изменения зарегистрированы 03.07.2023.

В обосновании исковых требований ФИО2 указывает, что заявление о выходе из состава участников не подписывал, поручений действовать от его имени другим лицам не давал. На дату совершения юридически значимых действий находился за границей. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанности истцом фактов, безусловно свидетельствующих о потере корпоративного контроля помимо воли самого истца.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является профессиональным участником корпоративных отношений, неоднократно являлся учредителем различных обществ, в частности:

- ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с мая 2004 года по ноябрь 2020 года;

- ФИО2 являлся участником и генеральным директоров ООО «КомТраст» ИНН: <***>.

Указанное, свидетельствует об осведомленности ФИО2 о положениях корпоративного законодательства, о правах и обязанностях участника общества, о рисках неосуществления тех или иных действий, предписанных законом, а также о способах проверки сведений в отношении юридических лиц из открытых источников.

В статусе участника ООО «Фото-Престиж» ФИО2 находился с 2004 года.

Уставом общества (пункт 13.1, пункт 17.1 устава) и нормами права (статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность участников участвовать в жизни общества в том числе посредством участия в ежегодных годовых собраниях. На ежегодных годовых собраниях общества разрешаются вопросы, без которых невозможно дальнейшее его функционирование, в частности об утверждении годовой отчётности и балансов общества (пункт 17.1 устава).

После 08.04.2019 ФИО2 каких-либо действий, связанных с участием в ООО «Фото-престиж», действий, связанных с реализацией корпоративных прав или обязанностей участника этого юридического лица не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическая незаинтересованность ФИО2 и его бездействие в отношении общества и принадлежащей ему доли указывает, что его воля была направлена на прекращение своих прав в качестве участника общества.

С 2019 года по 2023 год ФИО4 принимались корпоративные решения, наличие которых можно было выявить в общем доступе. Истец каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с такими решениями не предпринимал. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-4344/2022 в отношении ООО «Фото-Престиж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом, данный факт также проигнорирован со стороны ФИО2 при условии, что лицо, позиционирующее себя в качестве участника, предпринял бы соответствующие меры при наличии такого обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств его заинтересованности в осуществлении корпоративных прав и обязанностей участника общества начиная с 2019 года или попыток в их осуществлении.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться суду относительно доводов истца о выбытии доли в обществе помимо его воли.

Сам по себе факт ничтожности заявления о выходе участника, ввиду отсутствия нотариального заверения, не свидетельствует об отсутствии воли истца на ее совершение и воли выйти из состава участников. Истцом не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду чего наличие подписи ФИО2 презюмируется.

В настоящем случае, помимо самого заявления о выходе участника из общества оценке подлежат фактические обстоятельства позволяющие достоверно определить наличие или отсутствие воли на отчуждение доли,

что представляется возможным через призму анализа поведения истца с апреля 2019 года и сравнение его с поведением любого другого участника оборота и корпоративных отношений, позиционирующего себя как участника коммерческой организации. ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимал попыток по реализации своих прав на участие в обществе, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что к правоотношениям сторон применяются общие положения о сроке исковой давности, закрепленные в статьях 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения злоупотребления правами, сохранением устойчивости и стабильности гражданского оборота законодатель установил, что срок исковой давности начинает течь в том числе с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав, стимулируя тем самым участников гражданского оборота к осуществлению действий, направленных на разумное поведение и к реализации принципа должной осмотрительности.

Следовательно, при разрешении заявленного спора следует руководствоваться общим сроком исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не течет с даты предъявления иска надлежащему ответчику (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании доли является действующий участник общества, как ее владелец, а не общество. Требование к ФИО3 заявлено 30.07.2024, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-10951/2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Запись, свидетельствующая о выходе ФИО2 из числа участников общества, внесена налоговым органом 18.04.2019. Таким образом, с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ, до даты подачи искового заявления прошло более трех лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обосновал свою позицию относительно исчисления срока исковой давности, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности истца выявить факт нарушения своих прав в 2019-2020 годах.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС РФ от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота».

При этом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ данные сведения стали общедоступными, следовательно, начиная с 18.04.2019 истец, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность установить факт внесения записи в ЕГРЮЛ о выбытии его из числа участников общества.

Кроме того, уставом общества предусмотрено, что общее собрание участников проводится не реже чем одного раза в год (пункт 13.1. устава). Обязанность по проведению очередного собрания участников общества и принятия в нем участия также закреплена в статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.1 устава закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. Участник хозяйственного общества, как лицо, заинтересованное в сохранении своих активов и контроле над обществом, должен следить за его деятельностью, в том числе посредством проверки сведений, доступных неопределенному кругу лиц. Риск наступления неблагоприятных последствий не реализации данного права, а также права на участие в хозяйственной жизни общества ложится на участника и не может перекладываться на иных независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, участник корпорации, осуществляя надлежащим образом права на участие в делах общества, должен был узнать о прекращении в 2019 году его участия в обществе, как минимум не позднее

конца апреля 2019 года (предельный срок проведения ежегодного собрания участников), сведения о том, что с 18.04.2019 единственным участником общества является ФИО4, а доля в размере 50 процентов перешла обществу содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя относительно начала течения срока исковой давности с даты, когда ему стало известно о нарушении прав из переписки с ФИО10 и не возможности с территории зарубежного государства осуществлять проверку деятельности общества и изменений корпоративной структуры, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду следующего.

Само по себе отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела

№ А70-15914/2023 ФИО2 подписывал процессуальные документы усиленной квалифицированной электронная подпись (УКЭП), выданной ООО «АйТи Мониторинг». Для указанных действий необходимо входить на государственные сайты Российской Федерации, через сервис Госуслуги, что противоречит доводам истца о невозможности указанных действий.

Таким образом, истец не привел достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности следить за деятельностью общества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Доводы в части того, что не рассмотрено заиление о фальсификации также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы о том, то истец добросовестно полагался на разговоры по телефону с директором общества, который докладывал о деятельности общества не подтверждены доказательствами. Сведений о направлении в адрес истца уведомлений о собраниях, повесток собраний, решений общих собраний в материалы дела не представлено.

Таким образом, участник корпорации, осуществляя надлежащим образом права на участие в делах общества, должен был узнать о прекращении в 2019 году его участия в обществе, как минимум не позднее конца апреля 2019 года (предельный срок проведения ежегодного собрания участников), сведения о том, что с 18.04.2019 единственным участником общества является ФИО4, а доля в размере 50 процентов перешла обществу содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Всем доводам и обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-10951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

М.В. Семенова