АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-15068/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В. ,
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ленина, дом 65)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 660020, г Красноярск, Красноярский край, ул Караульная, дом 88, офис 226; Россия 660043, г Краноярск, Красноярский край, а/я 23723)
третье лицо – Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (163002, <...>)
о взыскании 4 306 778 руб. 45 коп. (с учетом увеличения),
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.01.2025г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность 03.03.2025), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 16.01.2025).
установил:
муниципальное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" о взыскании 98 861 руб. 34 коп., из них 50 000 руб. части убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 60/2022 от 10.06.2022, 48 861 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 10.12.2024.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 4 306 778 руб. 45 коп, в том числе 4 257 917 руб. 11 коп. убытков, 48 861 руб. 34 коп. неустойки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.
Представитель Прокуратуры поддерживает требования истца. В частности представитель прокуратуры указал, что следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и НАО МП «Горводоканал» признан потерпевшим по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и «Управления экономического развития администрации ГО «Котлас» должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля при производстве и приемке работ по строительству и канализационно-насосной станции на ул. Таежная в г. Котласе Архангельской области.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60/2022 (ИКЗ 223290402572529040100100020034221414) от 10.06.2022г. на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в г. Котласе (ул. Таежная).
Как следует из материалов дела 03.07.2024г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Как пояснил представитель истца и следует из Акта технического осмотра объекта «Наружные сети канализации по адресу: г. Котлас, Южный район» от 15.07.2024г., т.е. спустя полторы недели после сдачи объекта ответчиком на объекте выявлены следующие недостатки:
монтаж блок-контейнера КНС осуществлен с отклонениями от проектной документации, а именно: блок-контейнер должен быть установлен на железобетонном ленточном фундаменте, крепление должно осуществлять с помощью анкерных болтов.
Как следует из пояснений истца, фактически, блок-контейнер смонтирован на силикатных кирпичах и обмазан цементно-песчаной смесью, имеются отклонение блок-контейнера по осям, расположение блока-контейнера над емкостями не соответствует проекту (заблокирован доступ к датчикам, заломы питающих кабелей автоматики и т.д.), отмостка вокруг блок-контейнера имеет многочисленные повреждения (трещины, проседания), грунт вокруг канализационной насосной станции сильно обводнен, имеется существенное проседание пятна застройки.
При осмотре емкостей КНС выявлены деформации в местах сварки примыканий самотечного и напорного трубопроводов с внутренней частью корпусов емкостей КНС, волнообразные деформации по самим корпусам КНС, а также разрыв сварного шва напорного трубопровода у 2-го корпуса. При инструментальном замере выявлено образование линзы со стрелой прогиба до 12 см. по обоим корпусам КНС, а также иные недостатки, отраженные в Акте от 15.07.2024 г.
Указанный Акт подписан со стороны МП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация), Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (Заказчик), Комитетом по управлению имуществом администрации г. Котласа, и ГКУ АО «ГУКС» (техническим заказчиком).
В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.
Согласно ст. 10 ФЗ № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
28 августа 2024г. состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Котлас», на котором рассматривался вопрос об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации для граждан городского округа «Котлас», проживающих в аварийных домах, переселение которых планировалось по адресу: ул. Таежная, дома на 85 и 59 квартир.
По результатам заседания комиссии было принято решение силами МП «Горводоканал» провести работы по замене грунта вокруг КНС и приведению КНС в исправное состояние.
Как следует из иска, в августе-октябре 2024 года истец своими силами и с помощью привлеченных третьих лиц (подрядчиков, поставщиков) выполнил работы по устройству фундамента и исправлению недостатков выполненной ответчиком работы, стоимость устранения которых по данным истца составила 4 257 917 руб. 11 коп.
В силу п. 2.13 контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.
В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на результат работ вправе предъявить требования к подрядчику, связанные с недостатками (дефектами) работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно постановлению Главы городского округа Архангельской области «Котлас» № 1958 от 24.07.2024 г. КНС и наружные сети канализации (кад. номер: 29:24:000000:2301) переданы МП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения. 05 августа 2024 г. право на указанное имущество зарегистрировано за МП «Горводоканал».
На основании постановления администрации МО «Котлас» от 03.09.2013г. № 2803 муниципальное предприятие «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа муниципального образования «Котлас».
Таким образом суд признает МУП «Горводоканал» надлежащим истцом по делу.
21.06.2024г. Управлением экономического развития администрации г.о. А.О. «Котлас» по результатам проведенного с представителями МП «Горводоканал» осмотра объекта направлено на адрес ответчика письмо № 02-17/450 с требованием об устранении выявленных недостатков. На указанное письмо от ООО «СИБТЭК» ответа не последовало.
01.07.2024г. Заказчиком направлено ответчику письмо № 02-17/966 о направлении представителей ООО «СИБТЭК» для проведения совместного осмотра результатов выполненных по муниципальному контракту работ и составления акта выявленных недостатков (номер почт, отправления 80084098484528). На указанное уведомление ответчик снова не отреагировал, своих представителей для осмотра и составления акта не направил.
10.07.2024 г. заказчиком в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (дефектов) работ № 02-17/982/1 вместе с копией акта выявленных недостатков (дефектов) работ от 08.07.2024. На претензию ответчик не отреагировал.
21.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных убытков в размере 4 257 917 руб. 11 коп. Отказ ответчика в компенсации суммы ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд счел требование истца законным и обоснованным.
В силу п. 2.8 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.
Согласно п. 2.11 контракта в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов), заказчик вправе составить его без участия подрядчика с привлечением экспертной организации (независимого эксперта) в данной области.
Как следует из протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Котлас от 28.08.2024г. МП «Горводоканал» неоднократно предпринимало попытки обращения с запросами к ООО «СИБТЭК» по поводу сложившейся ситуации, однако на обращения истца ответа не последовало.
В августе 2024г. ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» проведено экспертное исследование объекта муниципального контракта на основании заключенного договора № 25/24 от 26.07.2024г.
Ответчик для составления акта обследования приглашался, однако на осмотр не явился.
По результатам обследования установлено, что техническое состояние ленточного фундамента и блок-контейнера характеризуется как ограничено-работоспособное на момент осмотра; без принятия мер по усилению основания и устройства нового фундамента данное состояние перейдет в аварийное.
В соответствие со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствие со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым акюм, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества
результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу п. 2.6 контракта гарантийный срок на объект составляет пять лет. Таким образом требования истца заявлены ответчику в период гарантийного срока.
Согласно п. 2.7 контракта заказчик или иное лицо, которому перейдут права на результат работ, вправе предъявить требования подрядчику, связанные с недостатками (дефектами) работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ссылка ответчика на подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 и КС-11 от 10.06.2024г. отклоняется судом.
Законодательство и условия контракта позволяют заинтересованному лицу предъявить требования, касающиеся недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела в августе-октябре 2024 года МП «Горводоканал» своими силами выполняло работы по устройству фундамента и в целях исправления недостатков КНС, также МП «Горводоканал» заключило договоры со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, по которым ресурсоснабжающей организацией уплачены следующие суммы:
- договор подряда с ИП ФИО4 от 05.08.2024 г. - 29 700,00 р.;
- договор перевозки с ИП ФИО5 от 06.08.2024 г. (путевой лист от 06.08.2024 на сумму 28 000 руб.;
- договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 (погрузочно-разгрузочные работы на сумму 54 000 руб.;
- договор на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: КНС с ИП ФИО7 на сумму 60 000 руб.;
- договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 06 сентября 2024 г. с ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» на сумму 75 000 руб.;
- договор оказания услуг на услуги спецтехники с ИП ФИО8 от 05.09.2024г. на сумму 165 000 руб.;
-договор на оказание транспортных услуг с ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» № 6 от10.09.2024 г. на сумму 50 000 руб.;
-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 17 от 03.09.2024 г. с ООО «СТРОЙ ГРУПП» на сумму 480 000 руб.;
-договор на монтажные работы на КНС № 2-КНС/2024 от 02.09.2024 г. с ИП ФИО9 на сумму 491 000 руб.;
- договор на демонтажные работы № 1-КНС/2024 от 02.09.2024 г. с ИП ФИО10 на сумму 512 000 руб.;
- договор возмездного оказания услуг № РЭОИ-АРХ-00008-К/24 от 20.09.2024 г. с ПАО «Россети Северо-Запад» на сумму 52 103,10 руб.;
- договор оказания услуг № 23/ПР/УСЛ-24 от 30.08.2024 г. с ООО «СЗ Промбазис» на сумму 673 200 руб.
Для проведения работ по обследованию сооружения канализационной насосной станции Южного района г. Котласа, расположенной на пересечении улиц Таежная и Стефановская в г. Котласе МП «Горводоканал» заключило договор № 25/24 на оказание соответствующего вида услуг с ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» со стоимостью 100 000 руб.
19.08.2024г. между МП «Горводоканал» и ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» заключен договор № 28/24 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт КНС. По данному договору МП «Горводоканал» оплачена сумма в размере 150 000 руб.
Несение истцом указанных расходов в общей сумме 250 000 руб. суд счел обоснованным и вынужденным для подтверждения обоснованности своих требований.
Согласно п. 2.11 контракта в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов), заказчик вправе составить его без участия подрядчика с привлечением экспертной организации (независимого эксперта) в данной области.
При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик.
Кроме того истец понес расходы на закупку на материалов для ремонта:
Наименование контрагента/ расход материалов
Размер убытка (руб.), без НДС.
Болт анкерн. + гайка 12 х 130
1 023,00
Кольцо стеновое КС 20-9
47 666,67
Муфта 280 эл. св.
40 500,00
Муфта 400 эл. св.
49 000,00
Муфта ППР Комб.
475
Муфта ППР соединит. 40 мм.
30
Муфта ПЭ 100 sdr 11 d 250 эл. св.
10 637,50
Муфта ПЭ 100 sdr 11 d 280 эл. св.
14 224,17
Муфта ПЭ 100 sdr 11 d 400 эл. св.
52 916,67
Отвод 45* ПЭ 100 SDR 11 400
30 513,33
Переход ПЭ 100 280 х 250
3 116,67
Плита перекрытия ПП 20
13 166,67
Плита ПН-20-1
11916,67
Праймер битумный готовый
5 626,50
Рукав пожарный универсал 51 мм.
4 700,00
Рукав пожарный напорный 100 мм.
25 755,00
ФИО11 100 250 * 14,8
19 800,00
ФИО11 100 280 * 16,6
24 840,00
ФИО11 100 400 * 23,7
11 200,00
ФИО11 100 SDR
50 400,00
Цемент ПЦ-500
2 166,67
Шайба плоек, оцинк. 12
201,5
Плита дорожная ПДС 3-2
17 000,00
Кисть-масловица 70*170
248
Кисть-масловица прямоуг. 150 х 65
210
Строп СТП 3/6000
3 044,00
Кисть плоская 2
85,25
Круг отрезной по мет. 125 х 1,6 х 22
160
Круг отрезной по мет. 150 х 1,2 х 22
280
Арматура 14
629,99
Блоки ФБС 9-4-6 Т
46 420,00
Грибок монтажный 10/90
310
Грунт-эмаль 3 в 1
689,75
Доска проф.
7 000,00
Дюбель-гвоздь
600
Масло-трансмиссионное
6 983,66
Пеноплекс (фундамент)
26 824,00
Песок речной
775 800,00
Полоса 40x4
3 550,09
Саморез4,2 х 32
100
Уголок 50*50*5
8 741,71
Шифер плоский
10 000,00
Электроды ОК
690,88
Кабель КВВГ
5 668,33
Труба ПНД
3 002,33
Всего МП «Горводоканал» понесло убытков на восстановление КНС на пересечении улиц Таежная и Стефановская г. Котласа в размере 4 257 917 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик экспертное заключение «Вологодский центр комплексного проектирования»фактически ничем не опроверг. Таким образом суд счел установленным факт возникновения у истца ущерба, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств.
Рассмотрев представленные истцом документы, суд счел доказанным факт несения истцом расходов на устранение недостатков в сумме 4 297 917 руб. 11 коп.
Суд отмечает, что ответчик, не согласный с доводами истца в настоящем деле, в том числе с выводами экспертного заключения ООО «Вологодский центр комплексного проектирования», не был лишен возможности оспорить указанные выводы путем заказа и проведения независимой экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался.
Доводы ответчика о ненадлежащих уведомлениях о проведении осмотров и заявленных претензиях отклоняются судом.
В соответствии с п. 15.2. контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме заказным письмом по адресу, указанному в разделе 16 контракта или с использованием факсимильной связи, электронной почты.
Как следует из пояснений истца и представленных документов, все претензии и уведомления направлялись ответчика на официальный адрес электронной почты info@sibtek.ru, указанный в разделе 16 контракта. Кроме того истец представил в материалы дела Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым в адрес ответчика 02.07.2024г, 11.07.2024г. были отправлены заказные письма с претензией-требованием и предложением прибыть на осмотр для составления акта о выявленных недостатках.
Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что акты приемки были подписаны заказчиком без замечаний. Однако данный довод судом отклоняется. Подписание заказчиком акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Об этом разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше.
Необходимо отметить, что при расчете суммы убытков истец не исключил суммы НДС в отношении трех поставщиков: ООО «Азимут» на сумму 15 000 руб.; ООО «Стройгрупп» на сумму 96 000 руб. и ПАО «Россети» на сумму 10 420 руб. 62 коп., итого 121 420 руб. 62 коп..
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Обоснования предъявления в составе убытков суммы НДС истцом не приведено. Само по себе предъявление истцу его контрагентом убытков с начисленным НДС не является достаточным основанием для признания наличия причинно-следственной связи расходов истца в данной части с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.
Ввиду изложенного требования истца в части 121 420 руб. 62 коп. не могут быть признаны убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части 121 420 руб. 62 коп. в данном случае не имеется.
Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного общий размер убытков, понесенных истцом, составил 4 136 496 руб. 49 коп. (4 257 917 руб. 93 коп. – 121 420 руб. 62 коп.).
Также истцом заявлено требование о взыскании 48 861 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2024г. по 10.12.2024г. Как следует из искового заявления ( 4 стр). неустойка заявлена за отказ в устранении выявленных недостатков.
В соответствии с п. 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.
В соответствии с п. 8.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.
Неустойка начислена истцом на сумму фактически понесенных убытков. Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд счел правомерным требование истца об уплате неустойки за отказ в устранении выявленных недостатков. Предъявление истцом размера неустойки в меньшем размере (рассчитанном исходя из ставки по ст. 395 ГК РФ) прав ответчика не нарушает. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в полном объеме сумму заявленной неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 185 357 руб. 83 коп., в том числе 4 136 496 руб. 49 коп. в возмещение убытков, 48 861 руб. 34 коп. неустойки, а также 5 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 149 856 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков