Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
17 августа 2023 года
Дело № А59-2241/2023
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года, в полном объеме решение постановлено 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о возврате поставленного товара,
при участии:
от истца – адвокат Кривулько Е.В. по доверенности от 01.01.2023 (на 3 г.)
от ответчика – адвокат Полыновская Н.С., по доверенности от 10.02.2022 (на 3 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – ответчик) о возврате переданного по договору поставки № 63А/2020 от 09.11.2020 товара: топлива дизельного зимнего экологического класса К5 в количестве 14 000 л.
Иск обоснован передачей ответчику в ходе исполнения своих обязательств по договору поставки указанного дизельного топлива и последующего взыскания судебными актами по делу А59-6524/2020 стоимости данного топлива как некачественного, при этом возврат данного топлива не произведен.
Рассмотрение дела назначено на 15.08.2023.
Истец на иске настаивал, пояснил, что по договору поставки ими было поставлено топливо ответчику и при получении от них стоимости данного товара (возврата ранее уплаченных ответчиком средств) последний обязан был вернуть им данный товар, что им сделано не было.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истец поставил им товар некачественный, вид которого является неизвестным, так как представленный истцом паспорт на товар в ходе рассмотрения дела А59-6524/2020 был признан недостоверным, подложным. Постановлением АСДВО от 15.07.2021 дана оценка обстоятельствам невозможности возврата товара, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 09.11.2020 на основании протокола электронного аукциона от 28.10.2020 между МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "Тор" (поставщик) заключен контракт N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику зимнее дизельное топливо согласно Спецификации (Приложение N 1), Техническому заданию (Приложение N 2) и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 сделки).
Согласно пункту 1.2 контракта право собственности на товар переходит к заказчику в момент его фактического получения и подписания акта-передачи товара при приемке товара. При этом товар считается сданным поставщиком и принятыми заказчиком по количеству на основании замера топливной емкости и данным отчетного документа, выдаваемого заказчику. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяется сертификатом (декларацией) соответствия или паспортом качества изготовителя (предоставляется при заключении контракта).
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 976 400 руб., НДС не облагается.
Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления партии товара и после подписания сторонами товаротранспортной накладной, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.9 контракта).
Пунктом 3.3 согласован период поставки: с даты заключения контракта по 31.12.2020.
Согласно пункту 3.2 контракта товар поставляется в место поставки топливозаправщиком/автоцистерной и сливается в емкость заказчика. В день поставки партии товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная (пункт 4.3 контракта).
На основании пункта 4.4 контракта при приеме-передаче товара проводится отбор образцов (проб) для подтверждения качества товара совместно с представителями заказчика и поставщика.
Согласно пункту 4.5 контракта для проверки поставленного товара заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.
При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего контракта по количеству и качеству заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, и затем предъявить претензию поставщику (пункт 4.6 контракта).
По товарной накладной от 13.11.2020 N 24 ООО "Тор" поставило предприятию топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 14 000 л. на 744 100 руб.
08.12.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду поставки истцом товара ненадлежащего качества.
Основанием для принятия данного решения явились результаты проверки топлива, отраженные в протоколе испытаний, проведенный лабораторией филиала N 5 ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 25.11.2020, в соответствии с которым полученный от истца товар (топливо) не соответствует по виду и качеству, предъявляемому для топлива «дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5)», указанного в паспорте на поставленный товар.
Судебными актами по делу А59-6524/2020, вступившими в законную силу, установлено, что действительно истец поставил истцу товар, обозначив его в товарной накладной как топливо дизельное зимнее экологического класса К5 (ДТ-З-К5), предъявив в последующем на этот товар паспорт качества товара – Паспорт № 768, выданный от имени лаборатории филиала № 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт», согласно которому испытания производились в отношении продукции «Топливо дизельное ЕВРО, Зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3- К5) ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009)».
Этими же судебными актами установлено, что фактически указанной лабораторией такой паспорт качества товара – нефтепродукта – ими никогда не выдавался, исследование не проводилось.
Тем самым истец предъявил ответчику товар неизвестного вида как неподтвержденный допустимыми доказательствами его вида и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, то есть обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Удовлетворяя спор о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, либо отказывая в иске о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара, являющегося некачественным, суд одновременно должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по делу А59-6524/2020, ответчик все поставленное истцом израсходовал.
В силу требований ст.62 АПК РФ установленные судами в рамках дела А59-6524/2020 обстоятельства повторному оспариванию и доказыванию не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал какой именно вид топлива ими был поставлен ответчику, при этом, поскольку данный товар отсутствует у ответчика, то достоверно определить какое именно топливо поставил истец ответчику (его вид и качественные характеристики, стоимость товара) на настоящее время установить не представляется возможным.
В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу товара с аналогичными характеристиками у суда не имеется.
При этом суд учитывает то обстоятельства, что данная ситуация произошла именно вследствие злоупотребления истцом его прав и введения истцом ответчика в заблуждение относительно достоверных характеристик переданных ответчику товара и возможности его использования ответчиком для своих нужд, вследствие чего в силу требований ст.10 ГК РФ права истца восстановлению путем понуждения ответчика по передаче ему товара (полученного либо с аналогичными свойствами) не подлежат.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Судебные расходы истца возмещению ему не подлежат на основании ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
С.В. Кучкина