ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 марта 2025 года Дело № А40-51340/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 02.05.2024 №ЦА-117/2024
от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.12.2024 №Д01-0000/131
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Политехстрой-Сварго»
на постановление от 12.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО «Политехстрой-Сварго»
к ФАУ «ГосНИИАС»
третье лицо: АО «Банк Дом.РФ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Политехстрой-Сварго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «ГосНИИАС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 162 789, 33 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Дом.РФ» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-51340/2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, АО «Политехстрой-Сварго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ФАУ «ГосНИИАС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Политехстрой-Сварго» (истец) ссылалось на то, что ФАУ «ГосНИИАС» (ответчик) была проведена конкурентная процедура в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение дизайн-центра оптической авионики с центром коллективного пользования для разработки изделий авиационной техники».
Вышеназванная процедура проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Истцом указано, что 25.08.2023 ответчиком был опубликован протокол об уклонении участника закупки (ООО «Смартстрой») от заключения контракта, в связи с чем в адрес АО «Политехстрой-Сварго» был направлен проект контракта на подписание.
Для обеспечения исполнения вышеназванного контракта истец получил у АО «Банк Дом.РФ» (банк, гарант, третье лицо) независимую банковскую гарантию от 06.09.2023 № 54643 (далее – гарантия, банковская гарантия), уплатив комиссию за ее выдачу в размере 1 162 789,33 руб.
Между тем, решением ФАС России от 01.09.2023 по делу № 23/44/104/295 в действиях ФАУ «ГосНИИАС» установлено нарушение статей 48, 49 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что вразрез с требованиями упомянутых норм права заявка АО «Политехстрой-Сварго» не была отклонена. Антимонопольным органом установлено, что АО «Политехстрой-Сварго», в целях подтверждения опыта выполнения работ был представлен договор от 23.04.2019 № 21/1-ЛК-ГП на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 21 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, заключенный с ООО «Ивастрой». При этом, в составе документов, подтверждающих опыт выполнения работ не было представлено разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем заявка АО «Политехстрой-Сварго» не соответствовала установленным документацией закупки требованиям.
По утверждению истца, вышеназванный контракт не был заключен, в связи с чем по вине ответчика им понесены убытки в виде уплаты комиссии банку за выдачу банковской гарантии в размере 1 162 789, 33 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 368, 373, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводам о том, что требования являются обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанности другого лица. В настоящем случае обеспечиваемые выданной банком гарантией обязательства из контракта, равно как и какие-либо риски, так и не возникли.
Как установлено апелляционным судом, истцом не представлены в дело доказательства информирования им банка о незаключении государственного контракта и принятия мер к уменьшению суммы, подлежащей выплате в качестве комиссии. Более того, до принятия мер по возврату суммы уплаченных в рамках соглашения № 50682 денежных средств, у истца не образовались убытки, а были произведены расчеты в рамках финансово-хозяйственной деятельности двух субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) последнего ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.
Кроме того, кассационная коллегия также отмечает, что в связи с наличием отлагательного условия, изложенного в пункте 18 спорной гарантии (т. 1 л.д. 80 – 82), в силу пункта 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, последняя в силу не вступила ввиду незаключения сторонами контракта. В связи с этим истец не лишен возможности урегулировать свои финансовые отношения с банком (третьим лицом).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-51340/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев