Постановление по делу № 04АП-1082/2025 от 28.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-14937/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года по делу №А19-14937/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитель» – ФИО1, представитель по доверенности №8 от 06.09.2024,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – ФИО2, представитель по доверенности №ДВ-236-156 от 07.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» ( далее – истец, ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» ( далее – ответчик, ООО «СПМК – 7») об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результатов выполненных работ, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в полном соответствии с условиями договора субподряда 2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» по адресу <...>, в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно где:

- требуется замена гаражных ворот в количестве 11 штук (распашные) в соответствии с проектной документацией, требованиям технических норм и правил, применяемых при строительстве;

- не выполнено примыкание к полу (устройство полов) всех гаражных ворот в количестве 13 штук, имеются просветы;

- не настроены турникеты СКУД на входе в здания;

- не работает вытяжная вентиляция, отсутствуют заглушки на подоконнике на всех окнах в комнате отдыха диспетчеров (103 каб.) (административное здание);

- трещины на стенах по всему периметру в помещение гаража;

- не работает вытяжка и из стены не демонтирован силовой кабель (помещение гараж - сушилка);

- отсутствует окраска несущих конструкций на всех гаражных воротах (помещение гараж);

- приточная вентиляция не работает (помещение гараж - венткамера);

- замена плитки пола (1 шт.) (помещение гараж - компрессорная);

- трещины в стенах, замена подоконника (помещение гараж - тепловой узел);

- не работает вытяжная вентиляция (помещение гараж - склад МИГ);

- не работает вытяжная вентиляция (административное здание - санузел);

- не работает вытяжная вентиляция (административное здание - помещение каб. 201 (начальник смены);

- повреждение отделки стен (коридор 2 этажа административного здания (около венткамеры и санузла);

- не работает приточная вентиляция и повреждение отделки помещения венткамеры 2 этаж (административное здание);

- не работает вытяжная вентиляция в санузле (административное здание 2 этаж);

- следы выщелачивания на кирпичной кладке в чердачном помещении (административное здание);

- не обеспечен водоотвод. Провал колодца напротив административного здания с пожарным депо;

- коррозия на входной двери в здание боксохранения;

- вытяжная вентиляция не работает в помещении хранения инвентаря;

- стяжка полов выполнена с нарушением (не соответствует параметрам допуска) в помещении Мастерская;

- не работает вытяжная вентиляция в помещении технического осмотра;

- деформация откоса дорожных (гаражных) ворот, разрыв теплового контура в помещении поста мойки;

- деформация гаражных откосов в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- разрыв теплового контура в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- разрыв проводки охранной сигнализации в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- нарушение целостности ограждений конструкций в боксе хранения резервной техники (холодный бокс);

- повреждение ливневого стока бокса хранения резервной техники (холодный бокс);

- Выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины в асфальте на территории улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- повреждение фасадных конструкций (сэндвич) в боксах хранения резервной техники (теплый, холодный);

- нарушение высотного положения отметки отмостки, просадка отмостки (территория улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- просадка тротуарной плитки рядом с АБЗ (административно-бытовым зданием);

- отсутствует горячее водоснабжение в административном здании с пожарным депо;

- нарушение технологии монтажа керамической плитки на стене в помещении теплового комплекса АБЗ (административно-бытовое здание);

- отсутствует водоотвод на уличной территории около АБЗ (административно- бытового здания);

- отошла тротуарная плитка на входе в АБЗ (административно-бытовое здание);

- повреждена входная группа в АБЗ (административно-бытовом здании);

- автоматика не настроена во всех зданиях.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда от 13.02.2025, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» ( далее – ООО «Альянс», третье лицо), обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Альянс» осуществляло поставку и монтаж гаражных ворот в количестве 13 штук на объекте строительства согласно заключенному между ООО «СПМК-7» с ООО «Альянс» договору розничной купли-продажи №12864 от 28.04.2021. На настоящий момент гарантийный срок на товар и работы истек. Проектная документация договора субподряда №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021 к договору розничной купли-продажи №12864 от 28.04.2021 приложен не был, договор на приобретение и монтаж ворот в соответствии с проектной документацией к договору субподряда с ООО «Альянс» не заключался. При этом, ООО «Альянс» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте строительства, договору розничной купли-продажи №12864 от 28.04.2021 и о соответствии ворот требованиям технических норм и правил, применяемых при строительстве, ГОСТу 31174-2017. Однако, судом данное ходатайство было отклонено, что лишило ООО «Альянс» представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В мотивировочной части решения не указано, что ворота, поставленные и установленные ООО «Альянс» на объекте строительства не соответствуют договору субподряда №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021, но соответствуют договору розничной купли-продажи №12864 от 28.04.2021, заключенному ООО «СПМК-7» и ООО «Альянс», в связи с чем ООО «Альянс» просит изменить мотивировочную часть решения с указанием о соответствии ворот договору розничной купли-продажи.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитель» (подрядчик) и ООО «СПМК-7» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021, по условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в установленный договором субподряда срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - работы): «Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г Иркутск, Иркутской области» (далее - объект) в рамках положений государственного контракта № 2020177101 54203 1094009413/154 от 13.07.2020, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором субподряда (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются в целях исполнения государственного контракта №2020177101542031094009413/154 от 13.07.2020г.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) и рабочей документацией (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом выполненных работ, а также фактическим исполнением обязательств субподрядчика по договору считается выполнение в полном объеме работ, предусмотренных настоящим договором, включая всю документацию техническую, исполнительную и бухгалтерскую.

Согласно пункту 3.1 договора, объем и содержание работ определены проектной документацией и рабочей документацией объекта, и условиями договора (включая приложения, являющиеся его неотъемлемой частью).

Цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 113 550 181 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора субподрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2.2 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в порядке, предусмотренном договором для направления уведомлений (пункт 7.5 договора).

15.11.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №38-36-42-2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гарантийных обязательств проведен совместный осмотр объекта по выявлению недостатков (дефектов). Уведомлением №22/165 от 03.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра. По результатам комиссионного осмотра, на который ответчик не явился, составлен акт от 07.11.2022 с указанием замечаний.

Претензией №22/169 от 08.11.2022, полученной ответчиком 08.11.2022 (вх. 0307/693), требовал устранить замечания.

Уведомлением №2/67 от 05.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра. По результатам комиссионного осмотра, на который ответчик явился, составлен акт от 06.06.2023 с указанием замечаний.

Претензией №23/69 от 08.06.2023 требовал устранить дефекты в срок до 22.06.2023.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока; факт некачественного выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; ответчиком доказательств того, что недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что уведомлением №22/165 от 03.11.2022 истец поставил в известность ответчика о необходимости проведения совместного комиссионного осмотра объекта (л.д.30 том 1). По результатам комиссионного осмотра, на который ответчик не явился, составлен акт от 07.11.2022 с указанием замечаний (л.д. 32-36 том 1).

Претензией №22/169 от 08.11.2022 (л.д.37-38 том 1), полученной ответчиком 08.11.2022 (вх. 03-07/693), истец потребовал устранить замечания.

Уведомлением №23/67 от 05.06.2023 (л.д.42 том 1) истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра. По результатам комиссионного осмотра с участием представителя ответчика составлен акт от 06.06.2023 с указанием замечаний (л.д.44 том 1).

Поскольку требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору субподряда, судом первой инстанции определением от 28.03.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Перитус Артифекс» эксперту ФИО3

По результатам судебной строительно-технической экспертизы суду было представлено заключение ООО «Перитус Артифекс» №09-04/24 от 29.11.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам, что гаражные ворота в количестве 11 штук (распашные), установленные на объекте, не соответствуют требованиям проектной документации, гаражные ворота в количестве 2 штук (подъемно-поворотные ворота шиберного типа) соответствуют требованиям проектной документации; гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные на объекте, не соответствуют требованиям технических норм и правил, применяемых в строительстве; недостатки в выполнении работ по монтажу ворот в количестве 13 штук, установленные на объекте, которые могли повлиять на качество функционирования гаражных ворот, имеются. Также имеются недостатки иных видов работ, а именно устройство полов; причиной возникновения неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте, является несоответствие требованиям проектной документации ворот в количестве 11 шт., а также дефекты монтажа конструкций ворот, дефекты монтажа напольных покрытий; ненадлежащая эксплуатация ворот конечного потребителя не могла быть причиной неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте; изменения в конструкцию ворот в количестве 5 штук из 13, установленных на объекте внесены; стоимость устранения недостатков гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте, составляет: 1 901 350, 78 рублей в уровне цен 4 квартала 2024 г. (один миллион девятьсот одна тысяча триста пятьдесят) рублей 78 коп.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ по устранению недостатков и сдачи их результатов истцу в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика как подрядчика обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта и выполнить работы в указанных истцом объемах.

Судом также обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Перитус Артифекс» №09-04/24 от 29.11.2024. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются достаточно ясными и непротиворечивыми, ответы эксперта носят категорический характер.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств перед истцом (подрядчиком) по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда, в т.ч. работ по установке гаражных ворот.

При этом правоотношения ответчика и ООО «Альянс», вытекающие из договора розничной купли-продажи предметом настоящего спора не являются, обстоятельства соответствия либо несоответствия гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте строительства, договору розничной купли-продажи №12864 от 28.04.2021, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления указанных обстоятельств, назначении судебной экспертизы на предмет соответствия ворот договору розничной купли-продажи №12864 от 28.04.2021 и изложения в мотивировочной части решения выводов по этим обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года по делу №А19-14937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова