ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 марта 2025 года Дело № А40-92267/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, ФИО2 по доверенности от 25.11.2024
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метроном»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Европейского экономического союза от 23.01.2024 N РКТ-10131000-24/500008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, обществом подана ДТ N 10131010/210124/5005733, в которой заявлены товары с порядковым номером 12: Оборудование для механической обработки продуктов питания, переработки плодов, орехов или овощей: BL. блендер JAU модель BL1500 (корпус из нержавеющей стали, мощность - 220В/1.5квт, скорость 3.000 об./мин., объем 2 литра, вес 3,5 кг, комплектация согласно инструкции (блендер JAU BL-1500); оборудование для механической обработки продуктов питания, переработки плодов, орехов или овощей, тип/серия J. соковыжималка для цитрусовых JAU, модель J-180, J-1S0P (корпус из нержавеющей стали), имеющие встроенный электрический двигатель, напряжение/мощность - 220В/0.25 квт, 1.600 об./мин). вес 3,5 кг, комплектация согласно инструкции, заявленный декларантом код 8438 60 000 0 (оборудование для переработки плодов, орехов или овощей), ставка таможенной пошлины 0%.
Центральной электронной таможней в отношении указанных товаров принято оспариваемое решение от 23.01.2024 N РКТ-10131000-24/500008, в соответствии с которым товар идентифицирован по классификационному коду 8509 40 000 0 (измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей), ставка таможенной пошлины 5%.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение.
Разрешая спор в пользу заявителя, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможенный орган не доказал обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.
Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товаров, их технические особенности и функциональное назначение, пришли к выводу том, что таможенный орган не доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к позиции 8509 ТН ВЭД, поскольку спорные товары являются профессиональными инструментами, в связи с чем относятся к товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС.
Проанализировав руководство по эксплуатации товаров, суды установили, что рассматриваемые товары представляют собой профессиональное оборудование, предназначенное для механической обработки и переработки продуктов питания для предприятий общественного питания, следовательно, не соответствует основному критерию товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, что товары, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.
Таким образом, учитывая, что выводы таможни относительно ошибочности заявленного обществом классификационного кода ТН ВЭД при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, сделаны при правильном применении норм материального с соблюдением норм АПК РФ.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-92267/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная