ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2025 года
Дело №А26-1595/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16164/2025) Шилик Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2025 по делу № А26-1595/2025 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ФИО1
к Судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
3-е лицо: ТСЖ "Заречье-11"
о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 24.02.2025 о прекращении исполнительного производства №83430/24/1002-ИП и нарушении положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о признании постановления от 24.02.2025 о прекращении исполнительного производства №83430/24/1002-ИП незаконным.
Определением судая от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Заречье-11».
Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по делу №А26-570/2019 с товарищества собственников жилья "ЗАРЕЧЬЕ-11" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" взыскано 345 000 руб. задолженности по договору правового абонентского обслуживания от 01.06.2014.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Карелия 20.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031711446.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2021 по делу №А26-570/2019 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» на правопреемника - ФИО1.
25.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83430/24/1002-ИП.
При этом 24.02.2025 указанное исполнительное производство окончено, взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не был произведен в полном объеме комплекс мер принудительного исполнения, правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 25.10.2024 было возбуждено исполнительное производство №83430/24/1002-ИП на основании исполнительного листа ФС 031711446 от 20.09.2019.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено требование ФИО3 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и представлении перечня документов в отношении должника.
Также судебный пристав-исполнитель направил запросы в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России в целях установления наличия или отсутствия у должника движимого (недвижимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно представленным ответам, за должником имущества не обнаружено, налоговым органом представлены сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов.
В соответствии с представленными налоговым органом сведениями бухгалтерского баланса ТСЖ, по состоянию на 31.12.2022 за организацией числились находящиеся на специальном счете целевые средства, обращение взыскания на которые не допускается, иное имущество у ТСЖ отсутствовало.
При этом за 2023, 2024 год должник не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении председателя ТСЖ ФИО3 налоговым органом внесена запись о недостоверности на основании заявления указанного лица.
В рамках спорного исполнительного производства взыскателем в адрес Отдела было направлено заявление о совершении исполнительных действий, которое постановлением от 17.01.2025 было частично удовлетворено.
Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства пояснениям ФИО3 указанное лицо не располагает документацией ТСЖ, трудовой договор между ФИО3 и ТСЖ расторгнут в июне 2023 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за №2231000093685.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ТСЖ «Заречье-11» является <...>.
06.02.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого установлено, что по адресу <...> ТСЖ «Заречье-11» деятельности не ведет.
По результатам выхода по адресу должника судебным приставом-исполнителем также были получены сведения о том, что в 2016 году ТСЖ передало право управления МКД ООО «Карельская управляющая компания».
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела счетом-извещением за январь 2025 года на оплату ЖКУ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был совершен комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, однако по результатам совершения исполнительных действий было установлено, что должник фактически не осуществляет коммерческую деятельность, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Апелляционный суд учитывает, что в 2021 году судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 34166/21/10024-ИП на основании исполнительного листа ФС 031711446 от 20.09.2019, однако 15.04.2024 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом ФИО1 не обжаловал соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, доказательства того, что в период апреля 2024 года по февраль 2025 года должник возобновил осуществление коммерческой деятельности, в материалы настоящего дела не представил.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактически деятельность должника прекращена до возбуждения спорного исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства №83430/24/1002-ИП.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2025 по делу № А26-1595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Т.Ю. Петрова