ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1067/2025
г. Челябинск
06 марта 2025 года
Дело № А07-8516/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-8516/2024.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:
ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2021, сроком действия на 10 лет).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик 1, ООО «Технопарк», ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик 2, ООО «Аврора», ИНН <***>) о признании договора займа от 27.11.2015 б/н незаключенным.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сам факт передачи обществу денежных средств в сумме 2 980 000 руб. не оспаривается сторонами, то согласно принципу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность последнего. Вместе с тем, договор займа б/н от 27.11.2015 не заключался на тех условиях, что определены в нем, а именно условие об определении платы за пользование займом по ставке 9 % в месяц, поскольку договор не подписывался уполномоченным на то лицом со стороны ООО «Векторпром». Предоставление денежных средств не оспаривалось заявителем, однако при заключении договора отсутствовало волеизъявление уполномоченного ООО «Векторпром» лица на установление платы за пользование займом по ставке 9 % в месяц (108 % годовых), что свидетельствует о недостижении согласования исключительно условия о плате за предоставление займа. При этом, совершение действий по перечислению денежных средств, не может быть расценено как акцепт соглашения о предоставлении займа именно на таких условиях.
Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обратилась с иском в суд по истечении срока исковой давности, однако, обстоятельства незаключенности оспариваемой сделки стали известны заявителю только в 2023 году, когда в ходе доследственной проверки установлено, что спорный договор займа не подписывался руководителем ООО «Перспектива» ФИО4.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2025.
От ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
От ФИО1 во исполнение определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных участников спора и доказательства уплаты государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.
От ООО «Технопарк», ООО «Аврора» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики с доводами жалобы не согласны. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.
Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).
В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска от имени ФИО1 подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.09.2021 № 02АА5720521, в том числе содержащей полномочия на подписание заявления от полного или частичного отказа от исковых требований.
Отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и иных лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-8516/2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.
Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.
Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина по чеку от 19.03.2024 в размере 6 000 руб. В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась в связи с прекращением производства по делу, в соответствии с положениями АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по чеку от 19.02.2025.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ФИО1 от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-8516/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 19.03.2024.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку от 19.02.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.Х. Камаев
Судьи:
А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова