ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А56-34848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.01.2025 (онлайн)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35577/2024) ООО "Фортуна Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-34848/2024 (судья С.С.Покровский), принятое
по заявлению ООО "Фортуна Технолоджис"
к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ФИО2
3-е лицо: ООО "Прогресс"
Об оспаривании бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель), содержащим следующие требования:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045873365;
- обязать должностное лицо в пятидневный срок с момента вынесения судом решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав Общества посредством совершения, принятия всех вышеуказанных мер.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».
Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскано 4039 руб. 90 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045873365.
01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №351528/23/78005-ИП на основании предъявленного Обществом к исполнению исполнительного документа серии ФС № 045873365.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения не применены, денежные средства не взысканы и не перечислены на расчетный счет заявителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не представил доказательства применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 045873365.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в отношении должника регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, что затрудняет принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлено, что Обществом представлены недостоверные сведений о юридическом адресе, генеральном директоре, а также об участниках Общества.
Информация о недостоверности сведений в отношении адреса нахождения Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» ИНН <***> внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2023 и 28.07.2023 соответственно.
В соответствии со сведениями, размещенными в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности в сети Интернет по адресу https://bo.nalog.ru/, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность должником представлена в налоговый орган за 2022 год 14.03.2023 с нулевыми показателями.
Согласно сведений бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 года у должника по состоянию на 31.12.2021 года отсутствовали материальные и нематериальные активы, оборотные и внеоборотные активы, запасы и финансовые вложения, недвижимое и движимое имущество, кредиторская и дебиторская задолженности, а также выручка от реализации товаров, работ, услуг у должника отсутствуют.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» ИНН <***> не осуществляет деятельность с 2021 года.
14.02.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание отсутствие факта ведения хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», а также отсутствие материальных и нематериальных активов, выручки, недостоверности сведений об учредителе и руководителе данного юридического лица, принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств невозможно.
Апелляционным судом также установлено, что согласно сведениям, размещенным в Банке исполнительных производств по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip/, исполнительное производство №351528/23/78005-ИП окончено постановлением от 30.10.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью исполнения в виде отсутствия должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание..
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства.
Следовательно, учитывая, что у должника фактически отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время спорное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, при этом в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в отсутствие доказательств отмены указанного постановления вышестоящим должностным лицом или его оспаривания в судебном порядке апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу N А56-34848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова