ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22033/2023

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А41-17586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»: ФИО2 по доверенности № 283 от 24.05.23,

от ФИО3 угли: ФИО3 у. лично, ФИО4 по доверенности от 14.06.23, выданной в порядке передоверия ООО «Империал», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/469-н/77-2023-4-1038,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 угли на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу №А41-17586/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании ФИО3 угли несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ФИО3 угли несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

2. Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 у. требования ООО «АйДи Коллект» в размере 10 229 542 рубля 22 копейки, из них:

просроченный основной долг - 7 459 745 рублей 47 копеек,

просроченные проценты - 1 395 351 рубль 63 копейки,

неустойка - 1 374 445 рублей 12 копеек, как обеспеченные залогом - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 50:15:0000000:52599, общей площадью 60,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация СОАУ) «Меркурий» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года заявление ООО «АйДи Коллект» было признано обоснованным, в отношении ФИО3 у. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ООО «АйДи Коллект» в размере 10 229 542 рубля 22 копейки (просроченный основной долг - 7 459 745 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 1 395 351 рубль 63 копейки; неустойка - 1 374 445 рублей 12 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5 (л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 у. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.18 между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ФИО3 у. (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на срок 320 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры (кадастровый номер 50:15:0000000:52599), расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат; общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной на 3 этаже 17-этажного жилого дома, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика.

Поскольку ФИО3 у. обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, ПАО Банк «Возрождение» 03.09.19 направил должнику требование № 5302-05 о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. 82).

15.06.21 ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

17.11.22 между АО «БМ-Банк» (Продавец) и ООО «АйДи Коллект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных № Л2_1122, на основании которого права требования к ФИО3 у. погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.18 перешли к Покупателю.

О состоявшейся уступке ФИО3 у. был уведомлен АО «БМ-Банк» письмом № 9320 от 30.12.22 (л.д. 84-85).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «АйДи Коллект» указало, что ФИО3 у. свои обязательства по кредитному договору в сумме более 500 000 рублей не исполняет более трех месяцев, то есть имеет признаки банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, 18.10.18 между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ФИО3 у. (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на срок 320 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры (кадастровый номер 50:15:0000000:52599), расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат; общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной на 3 этаже 17-этажного жилого дома, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления ФИО3 у. денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от 17.11.22 права требования к ФИО3 у. погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.18 перешли от АО «БМ-Банк» к ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету ООО «АйДи Коллект» по состоянию на 17.02.23 составляет 10 229 542 рубля 22 копейки, из которых:

просроченный основной долг - 7 459 745 рублей 47 копеек,

просроченные проценты - 1 395 351 рубль 63 копейки,

неустойка - 1 374 445 рублей 12 копеек.

Представленный ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора <***> от 18.10.18.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО3 у. превышает 500 000 рублей и не погашена в срок, превышающий три месяца, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ООО «АйДи Коллект» в заявлении о признании ФИО3 у. банкротом ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО3 у. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО3 у. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией - Ассоциацией СОАУ «Меркурий» - представлены сведения о кандидатуре ФИО5 и соответствии его требованиям Закона о банкротстве (л.д. 77).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО3 у. указывает, что 03.10.19 вся сумма кредита была вынесена ПАО Банк «Возрождение» на счета просроченной задолженности, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, вплоть до 28.10.22, то есть в пределах срока исковой давности, ФИО3 у. производились платежи в погашение имеющейся задолженности.

Кроме того, ФИО3 у. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО «АйДи Коллект» о признании переуступки долга недействительной и обязании выдать новый график платежей с учетом кредитных каникул и уплаченных сумм, из которого следует, что должнику в период с 01.09.19 по 01.03.2020 были предоставлены кредитные каникулы, а также 17.04.2020 ему одобрены вторые кредитные каникулы (л.д. 66-71).

Таким образом, в период течения срока исковой давности ФИО3 у. принимались меры к урегулированию образовавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае ФИО3 у. своими действиями, совершенными в пределах срока исковой давности, подтвердил факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.18, существовавшей к моменту совершения таких действий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО «АйДи Коллект» были учтены все поступившие от ФИО3 у. в 2021-2022 году платежи, что следует из представленного кредитором расчета задолженности и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-17586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин