АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1440/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024
от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А51-19344/2022
Арбитражного суда Приморского края
по жалобе ФИО2
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 Карлсон Екатерины Эдуардовныс требованием об отстранении
заинтересованные лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 5, стр. 1, ком. 205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)
в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 13.12.2023, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 02.11.1964, с. Вал, Ногликский р-н, Сахалинская обл., адрес: 692771, Приморский край, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).
Определением суда от 19.05.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда от 19.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Определением суда от 15.01.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.07.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с требованием об ее отстранении.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением суда от 14.11.2024 признано незаконным и нарушающим права кредиторов бездействие финансового управляющего ФИО4 по установлению, идентификации, инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, в том числе находящегося в пользовании третьих лиц.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение суда от 14.11.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление от 13.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 14.11.2024. В обоснование указывает на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и ее отстранения: формальное осуществление мероприятий в процедуре банкротства, принятие недостаточных мер по выявлению имущества должника и его включения в конкурсную массу, в том числе посредством оспаривания сделок привели к нарушению прав кредиторов, увеличению сроков процедуры и расходов по делу о банкротстве, уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего объективности и беспристрастности в рассматриваемом деле, наличии умысла на причинение вреда должнику.
В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель арбитражного управляющего ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО2, констатировал бездействие финансового управляющего ФИО4 по оспариванию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 06.09.2017 № ТЗ-06/09/17; установлению оценочной стоимости доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») в размере 50 %, истребованию соответствующих документов, взысканию дивидендов; осмотру, инвентаризации, включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося по адресу: <...>, а также недвижимого имущества за пределами Приморского края (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Оценив допущенные финансовым управляющим нарушения как существенные, свидетельствующие о его неспособности к надлежащему ведению реализации имущества должника, суд первой инстанции отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО2
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Как следует из материалов обособленного спора и дела о банкротстве, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, третьим лицам, а также должнику; поданы заявления в арбитражный суд об истребовании сведений и документов.
В материалы дела в том числе поступили сведения о регистрации прав ФИО2 в отношении объектов недвижимости в Приморском крае, а также в Краснодарском крае и Ставропольском крае; представлены документы, недостаточные для включения соответствующих объектов в конкурсную массу, напротив, подтверждающие их нахождение в собственности третьих лиц, изъятие путем выкупа для федеральных нужд. Правоустанавливающие и другие документы, сведения для постановки иных выводов относительно наличия (отсутствия) оснований для включения имущества в конкурсную массу должником не представлены.
Кроме того, ФИО2 сообщено о нахождении по адресу: <...> принадлежащего ему имущества на сумму свыше 123 млн. руб., в связи с чем финансовым управляющим 23.01.2024 направлено требование в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) – собственника здания и земельного участка по указанному адресу, приобретенных с публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, о его передаче согласно списку, представленному должником. В ответ ИП ФИО8 сообщил, что в ходе проведения торгов в 2021 году должник вывез находящееся по указанному адресу имущество; при этом ранее ФИО2 обращался с аналогичными требованиями без представления правоустанавливающих документов на имущество.
Вывод о наличии у ФИО2 как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» доступа к зданию и земельному участку по адресу: <...> в августе-сентябре 2021 года и возможности осуществить вывоз имущества содержится также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А59-3540/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску названного общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании фактической стоимости имущества, к участию в котором ИП ФИО8 привлечен третьим лицом.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, по факту недопущения бывшего собственника в здание и удержания его имущества ФИО2 обращался в правоохранительные органы, по результатам проведенных ими проверок спорное имущество не выявлено.
С учетом изложенного в отсутствие документов, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество и подтверждающих право собственности ФИО2 на него, и, напротив, при наличии сведений об отсутствии регистрации за должником указанных им строений и машин, стоит признать, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению и поиску имущества для целей включения в конкурсную массу, но к положительному результату не привели.
ФИО2, настаивая на недостаточности принятых мер, не конкретизирует, какие именно дополнительные действия надлежит совершить финансовому управляющему в условиях недостаточности документов, а также в целом не раскрывает перспективы включения в конкурсную массу имущества с точки зрения возможности его реализации в отсутствие правоустанавливающих документов, в частности, незарегистрированных в установленном порядке строений, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности другого лица.
Также установлено, что ФИО2 являлся правообладателем товарного знака MANUOKI и собственником 50 % долей уставного капитала ООО «Фактория».
Как уже было указано, в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе, соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, – по аналогии с конкурсным производством).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, с иными требованиями к третьим лицам. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Таким образом, не всякое оспаривание сделки, равно как и предъявление иного требования к третьему лицу, может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.
Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.
При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена ли арбитражным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Из материалов обособленного спора и сведений, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, следует, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Фактория» в размере 50 % реализована 05.09.2022 в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «ДМС Восток», взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу № А73-3640/2019, на основании определения от 08.04.2022 по указанному делу. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Фактория» с долей в уставном капитале в размере 50 % является ФИО9.
Финансовый управляющий указал, что на момент обращения должника с настоящей жалобой проводилась проверка обстоятельств совершения сделки в отношении доли ФИО2 и перспектив ее оспаривания, при этом срок для подачи соответствующего заявления не истек. Так, в адрес ООО «Фактория» направлен запрос от 02.07.2024 о представлении пояснений о порядке исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 по делу № А73-3640/2019 в части определения и выплаты стоимости доли, осуществления расчетов, а также о выплате дивидендов, ответ на который поступил 27.09.2024.
16.10.2024 финансовым управляющим инициировано оспаривание сделки по удовлетворению требований акционерного общества «ДМС Восток» в части выплаты стоимости доли ФИО2 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фактория», заключенного с ФИО9 (заявление принято к производству, по существу не рассмотрено).
Наряду с указанными сделками финансовым управляющим также оспорено отчуждение должником нескольких объектов недвижимостив Приморском крае (заявленные требования удовлетворены определением суда от 18.04.2025).
В то же время оснований для оспаривания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 06.09.2017 № ТЗ-06/09/17 финансовым управляющим не выявлено с учетом того, что ранее действительность названной сделки являлась предметом судебной проверки в деле № А51-14356/2021 Арбитражного суда Приморского края, инициированном ФИО2 Как следует из вступившего в законную силу решения от 10.01.2022, должник ссылался на нерыночную цену отчуждения торгового знака, совершение сделки под влиянием обмана. Суд не установил оснований для удовлетворения иска ФИО2 по заявленным им основаниям, применил исковую давность; констатировал, что договор подписан должником собственноручно, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, четко выражены его предмет и воля сторон на заключение договора, им известны последствия его заключения, обязательства исполнены; учел, что ранее должник не заявлял возражений относительно действительности договора, напротив, заявил отказ от иска о его расторжении в деле № А73-12398/2019 Арбитражного суда Приморского края, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о направленности воли ФИО2 на сохранение оспариваемой им сделки.
Необходимо также отметить, что указанная сделка, исходя из даты ее совершения, не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, тогда как для квалификации ее как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд округа признает обоснованной позицию финансового управляющего об отсутствии перспектив оспаривания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 06.09.2017 № ТЗ-06/09/17, учитывая, что ФИО2 не доказал наличие достаточных оснований считать спорную сделку недействительной, а также реальность (высокую вероятность) признания ее таковой судом. Финансовым управляющим проведена необходимая работа по анализу документов и имеющихся сведений с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, подробно и мотивированно изложена занимаемая им позиция об отсутствии целесообразности оспаривания сделки для целей пополнения конкурсной массы; при этом формальное совершение таких действий финансовым управляющим недопустимо, не соответствует целям процедуры банкротства гражданина и влечет негативные последствия для должника и его кредиторов в связи с увеличением расходов по делу о банкротстве и сроков проведения процедуры.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими необходимой совокупности условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы. Поскольку достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено, требование об его отстранении также не подлежало удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа по вышеприведенным мотивам; в целом приведенные доводы являлись предметом оценки и исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права; по существу позиция должника сводится к несогласию с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлена на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющегося в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за должника его представителем государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А51-19344/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 (плательщик: ФИО3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2025 № 871438.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин