Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 декабря 2023 года Дело №А41-62264/23
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Максимовым рассмотрел в судебном заседании заявление должника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 31 июля 2023 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании.
В материалы дела поступили возражения кредитора ФИО2.
В судебном заседании суд заслушал представителей должника и кредитора, в судебном заседании объявлялся перерыв.
Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено с участием представителя должника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненной задолженности перед ФИО2 согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу №2-2337/21.
Согласно сведениям должника, иные кредиторы у него отсутствуют, при этом у должника отсутствует источник дохода и имущество, достаточные для расчетов с кредитором, на содержании должника имеются дети, в том числе несовершеннолетний ребенок. Поскольку должник не видит возможности реструктуризации долга, должник ходатайствует о введении реализации имущества.
Кредитор ФИО2 просит прекратить производство по делу о банкротстве, указывает, что должник совершил действия по сокрытию своего имущества от взыскания, полагает возможным продолжить взыскание по решению суду в рамках исполнительного производства.
Оценка доводов сторон показала следующее.
В соответствии со ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как прямо следует из текста приведенной правовой нормы, гражданин признается банкротом не только признаку недостаточности имущества, но и по признаку неплатежеспособности, то есть в случае прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В данном конкретном случае такие обстоятельства судом установлены.
У заявителя отсутствуют доходы, на которые может быть обращено взыскание; решение суда в пользу кредитора не исполняется длительное время, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что имеющегося у должника имущества достаточно для полного удовлетворения требований кредитора.
Следовательно, должник отвечает как признакам неплатежеспособности, так и недостаточности имущества (объективное банкротство).
С учетом этих обстоятельств суд находит заявление должника обоснованным.
Тем не менее, суд учитывает позицию кредитора относительно совершения должником действий по сокрытию своего имущества от взыскания и, рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено право должника при подаче заявления о собственном банкротстве выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Вместе с тем, п § 1.1 главы Х Закона о банкротстве не содержат норм о назначении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина при наличии разногласий между должником и его кредиторами.
В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.
В такой ситуации определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом.
Суд полагает, что названная правовая позиция в равной степени применима и в ситуации, когда заявление о признании банкротом подано должником, но в деле имеются мотивированные возражения кредиторов относительно кандидатуры финансового управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Как следует из материалов дела, должник уже после принятия решения суда в пользу кредитора совершал сделки, которые причиняли вред интересам кредитора, препятствовали обращению взыскания на имущество должника. В частности, указанный довод подтверждается судебными постановлениями по делу 2-1331/2023 о признании недействительными брачного договора и договоров дарения. Кредитор предполагает, что должник преследует цель в процедуре банкротства не допустить обращение взыскания на имущество и опасается, что предложенный должником арбитражный управляющий займет позицию должника.
В делах о банкротстве именно задачей суда является обеспечение независимости арбитражного управляющего и исключения фактора его заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов, сохранения баланса интересов сторон и предотвращения потенциального конфликта интересов, в том числе, путем назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 сформулирована следующая правовая позиция: из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле также подлежит применению пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве о выборе СРО судом посредством случайного выбора.
В целях исключения конфликта интересов по делу о банкротстве и исключения любых сомнений относительно независимости арбитражного управляющего суд полагает необходимым утвердить арбитражного управляющего из состава СРО, указанной судом посредством случайной выборки.
Такое решение позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов и должника.
Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона РФ о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок. Должник просит о введении процедуры реализации.
Имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, однако достаточно для покрытия судебных расходов по делу.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Доказательства несостоятельности должника представлены в материалы дела.
Поскольку на содержании должника имеется несовершеннолетний ребенок, суд привлекает к участию в деле орган опеки и попечительства по месту жительства.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление должника признать обоснованным.
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06 июня 2024 года.
Привлечь к участию в деле о банкротстве с правами лица, участвующего в деле, Управление опеки и попечительства по г/о Подольск (<...>).
Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).
Предложить ПАУ ЦФО (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) представить суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в целях его утверждения в деле о банкротстве ФИО1.
Судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего назначить 20 декабря 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал судебных заседаний № 220.
Назначать судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества 27 июня 2024 года в 15 часов 45 минут в помещении 220 Арбитражного суда Московской области.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Ю.Г. Гвоздев