Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-114178/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения Диагностический центр (медико-генетический)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: СПБ ГКУ "Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению", индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.10.2024, ФИО4, доверенность от 22.01.2025.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 17.06.2024.

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от 22.10.2024, ФИО7, доверенность от 25.09.2024, ФИО8, доверенность от 22.10.2024, ФИО9, доверенность от 22.10.2024.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по результатам внеплановых проверок от 26.09.2024 по делам № 11-286/24 и 11-287/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПБ ГКУ "Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению" и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы заявления, представитель Управления и третьего лица возражали против его удовлетворения.

Ходатайство Управления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-100271/2024 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием основанием.

Из материалов дела следует, что заказчиком (Учреждением) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения № 0372200081222000040, 0372200081223000001, 0372200219623000060, 0372200219623000318, 0372200219623000403, 0372200219624000156 о проведении электронных аукционов на постановку реагентов для диагностики спинально-мышечной атрофии, на поставку наборов реагентов для выделения и количественного определения ДНК (далее – реагенты).

В ФАС России поступило обращение предпринимателя ФИО2, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства в действиях Учреждения при осуществлении закупок с номерами извещений 0372200081222000040, 0372200081223000001, 0372200219623000060, 0372200219623000318, 0372200219623000403, 0372200219624000156.

В результате анализа информации, указанной в обращении, ФАС России установлено, что согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, Управлением рассмотрена жалоба ООО «ГЕНОМ-МИКС» на действия заказчика при осуществлении закупки с номером извещения 0372200219623000318. По мнению ООО «ГЕНОМ-МИКС», при описании объекта закупки заказчиком установлены уникальные характеристики, показатели и значения, которые свойственны только товару, производимому единственным производителем – ООО «АБВ Тест».

Учитывая территориальное расположение заказчика, ФАС России поручила Управлению провести контрольные мероприятия по информации, указанной в обращении, в части наличия в действиях субъектов контроля нарушений положений Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановых проверок Управление 26.09.2024 вынесло решения по делам № 11-286/24 и 11-287/24, которыми признало в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 42 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данными решениями, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, объектом закупок являлись наборы реагентов, необходимые для определения и оценки у новорожденных функционального состояния иммунной системы и скрининга иммунодефицитных состояний, в том числе скрининга на наличие синдрома мышечной атрофии.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Как пояснил заказчик, на территории РФ согласно данным Росздравнадзора зарегистрировано 3 набора реагентов для выявления делеции 7 экзона гена SMN1 и оценки содержания эксцизионных колец Т-клеточного рецептора (TREC) и рекомбинационных колец каппа-делеционного элемента (КREC) у новорожденных методом ПЦР в режиме реального времени: медицинское изделие «ТК-SМA, медицинское изделие «НеоСкрин» и медицинское изделие «Genome-Х SMA/TREC/KREC testing kit.

Указанные наборы являются различными по методу определения искомых анализов – TREC и КREC, только один набор имеет принцип метода – количественная ПЦР (набор «ТК-SМA»), два других – полуколичественное (относительно количественное) определение (наборы: «НеоСкрин» и Геном – Х); только один набор реагентов имеет в составе калибраторы для построения калибровочной кривой – набор «ТК-SМA».

Набор реагентов «ТК-SМA», как указал заказчик, в наибольшей степени соответствует его потребности, поскольку имеет более точные диагностические характеристики (более высокую аналитическую чувствительность и специфичность набора), укомплектованность всеми необходимыми реагентами (жидкими калибраторами и контролями), расходными материалами, совместим с имеющимся оборудованием, то есть является набором с лучшими характеристиками по сравнению с другими наборами, которые непосредственно влияют на качество и достоверность проводимых исследований).

С учетом высокой социальной значимости вида деятельности Заказчика и области применения объекта закупки, описание объекта закупки осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата при диагностике генетических заболеваний новорожденных детей с целью своевременного выявления и начала лечения на бессимптомной стадии, что позволяет снизить инвалидизацию и смертность новорожденных.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заказчиком в Описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару с учетом потребностей Заказчика, исходя из специфики вида деятельности, в том числе с учетом специального оборудования заказчика, используемого для проведения генетических следований.

Учитывая вышеизложенное само по себе установление характеристик товара, соответствующих товару одного производителя – ООО «АБС Тест» не свидетельствует о наличии нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учетом его потребностей.

Суд отмечает, что в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

При таких обстоятельствах, решения Управления о наличии в действиях Заказчика нарушений части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежит взысканию 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2024 по делам № 11-286/24 и 11-287/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.