ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А40-280862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «МИСИ-КБ»»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Научно-производственное объединение «МИСИ-КБ»»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИСИ-КБ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2006 № 07-00665/06 по арендной плате за период с 01.09.2020 по 27.06.2021 в размере 780 615 руб. 00 коп., пени за период с 08.09.2020 по 27.06.2021 в размере 18 946 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.09.2020 по 27.06.2021 по оплате аренды нежилого помещения площадью 199,20 кв.м, расположенного по адресу: <...> по договору от 18.09.2006 № 07-00665/06.

Согласно условиям договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно условиям договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2021 общество выкупило у Департамента указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-283264/21-28-2040, вступившим в законную силу 28.09.2022, признано недействительным уведомление об изменении ставки арендной платы от 29.12.2020 № 33-6-742536/20-(0)-1.

В обоснование требований Департамент указал, что общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.09.2020 по 27.06.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 780 615 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил пени за период с 08.09.2020 по 27.06.2021 в размере 18 946 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-280862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина