АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
17 марта 2025 годаДело № А11-11375/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025
В полном объеме решение изготовлено 17.03.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2025 № 1 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт);
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 Дмитриевна– представитель (доверенность от 11.02.2025 № 00-21/049 сроком действия до 30.01.2026, диплом, паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании 17.02.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2025, представитель Управления Росреестра по Владимирской области поддержал заявленное требование.
ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного Управлением Росреестра по Владимирской области требования.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области).
Представитель УФНС России по Владимирской области в заседании суда поддержал позицию заявителя.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу № А11-2011/2021 ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определением арбитражного суда от 05.04.2022 по делу № А11-2011/2021 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "Аспект", произведен переход к общей процедуре банкротства.
Определением арбитражного суда от 29.08.2024 по делу № А11-2011/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аспект" завершена.
В связи с поступившей в Управление Росреестра по Владимирской области жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Управление Росреестра по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2024 № 00263324.
Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Владимирской области выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Дополнительным определением арбитражного суда от 23.04.2024 по делу № А11-2011/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, привлечение ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и расходы по оплате услуг указанного лица признаны необоснованными.
В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2022, от 27.09.2022 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен специалист - ФИО4 по договору от 01.12.2021 на срок до 30.04.2022 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника.
Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по залоговому счету должника от 27.09.2022 усматривается, что с расчетного счета должника 30.03.2022 перечислено 90 000 руб. - заработная плата за январь - март 2022 года (оплата привлеченного специалиста), 27.04.2022 перечислено 30 000 руб. - заработная плата.
Отсутствие в материалах дела договора от 01.12.2021, актов выполненных работ, пояснений конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО4, является основанием для признания необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и связанных с этим расходов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В рассматриваемом случае признание необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является основанием для признания расходов, произведенных конкурсным управляющим по договору от 01.12.2021 в размере 120 000 руб., необоснованными.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оказания услуг привлеченным специалистом.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные им в качестве оплаты расходов специалиста.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На 27.09.2022 года конкурсным управляющим должника было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается сообщением № 9749837 от 29.09.2022, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и протоколом собрания кредиторов от 27.09.2022.
Во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должника, должно быть проведено не позднее 27.12.2022 года, фактически назначено на 20.02.2023, что подтверждается сообщением № 10565005 от 19.01.20923, включенным в ЕФРСБ.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-13340/2018 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 по делу № А26-13340/2018 прекращено исполнение решения арбитражного суда от 14.02.2019.
Соответственно в период с 01.03.2019 по 14.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 считался привлеченным к администратвной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, было допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то его действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1
Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Владимирской области судом не установлено.
Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В связи с этим рассматриваемое административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При таких обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, в данном случае арбитражный суд счел возможным ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
СудьяН.Ю. Давыдова