ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1468/2025
г. Челябинск
28 апреля 2025 года Дело № А47-19665/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2024 по делу № А47-19665/2024 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
ФИО1 13.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее (несостоятельной) банкротом; введении процедуры реализации имущества должника; утверждении финансового управляющего имуществом из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2024 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской
области от 28.12.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.
Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не получили со стороны суда должной оценки документально подтвержденные доводы о финансовом положении должника, не позволяющем исполнять план реструктуризации долгов, и не учтено ходатайство о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, наличие заболевания, предполагающего дорогостоящее лечение, предстоящее снижение уровня дохода в связи с прекращением трудовой деятельности и уходом в декретный отпуск, полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, исполнение плана реструктуризации долгов заведомо невозможно.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2025.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности, прекращение расчетов с кредиторами с августа 2024 года и на существенное превышение размера обязательств – 2 777 623,42 руб. над стоимостью принадлежащего имущества, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина, указав на невозможность погашения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов, исходя из размера обязательств и уровня имеющегося дохода.
Признавая заявление обоснованным, суд исходил из доказанности наличия у ФИО1 признаков банкротства, соответствия заявления требованиям пункта 2 статьи 213.3, статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд посчитал целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, указав на недоказанность в данном случае заведомой экономической неисполнимости возможного плана реструктуризации задолженности.
Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 утверждена судом с учетом представленной заявленной саморегулируемой организацией информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с введенной процедурой банкротства, пришел к
следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, сам гражданин.
Порядок обращения гражданина - должника с заявлением о признании его банкротом установлен статьей 213.4 Закона о банкротстве.
Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина
банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, а реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из указанного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при
наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.
При этом для удовлетворения такого ходатайства обязательно должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о том, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.
В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Положениями пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрен пятилетний срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, в плане реструктуризации кредиторы имеют возможность установить частичное прощение долга.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что обращаясь с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 в форме «Список кредиторов и должников гражданина» указала неоспариваемую кредиторскую задолженность в общем размере 2 777 623,42 руб.; в форме «Опись имущества гражданина» только 1/3 в праве собственности на квартиру площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.
Согласно представленным выписке из ЕГРН, справкам РЭО ГИБДД МУ
МВД России «Оренбургское», Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области иное имущество, помимо вышеуказанного, за должником не зарегистрировано.
ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
При этом установлено, что должник трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и согласно представленным справкам доход должника (до налогообложения) составил за 2021 год – 680 210,31 руб., за 2022 год – 1 021 538,98 руб., за 2023 год – 1 218 173,70 руб. и за период с января по июнь 2024 года – 576 469,98 руб.
То есть среднемесячный доход должника в 2024 году составлял 83 588,15 руб. (после уплаты НДФЛ).
Исходя из максимально возможного срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, составляющего 5 лет (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве) и общего потенциального размера кредиторских обязательств – 2 777 623,42 руб., ежемесячный платеж составит 46 293,72 руб., а потенциальное погашение кредиторской задолженности ежемесячно возможно на сумму около 65 тыс.руб. за вычетом из получаемого ежемесячного дохода величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Исходя из этого, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наиболее эффективным будет введение процедуры реструктуризации долгов, которую и ввел при признании заявления должника обоснованным, отклонив ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 8 статьи 213.6 данного Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386).
В данном конкретном случае наличия такого рода обстоятельств из материалов дела не следует, несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, из представленных к заявлению о банкротстве доказательств не усматривается.
Обстоятельства, касающиеся необходимости прохождения лечения и прогнозируемого снижения уровня ежемесячного дохода в связи с уходом в декретный отпуск, не раскрывались должником при подаче заявления о банкротстве.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением норм
материального права.
Как указано ранее, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением судебное заседание по итогам оспариваемой апеллянтом процедуры реструктуризации долгов назначалось на 08.04.2025, но судебное разбирательство отложено на 09.06.2025 в связи с не представлением финансовым управляющим отчета о проделанной работе, протокола собрания кредиторов, сведений о наличии/отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 08.04.2025 по настоящему делу).
Исходя из этого, на данном этапе сделать вывод о заведомой бесперспективности введенной процедуры банкротства и целесообразности удовлетворения требования апелляционной жалобы не представляется возможным.
Судебный акт отмене по доводам апеллянта не подлежит, жалобы следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ошибочно уплаченная ею государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2024 по делу № А47-19665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 23.01.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова Судьи: Н.В. Зорина
О.В. Рогожина