АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-468/2012

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика ? Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» в лице ликвидационной комиссии, третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А15-468/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее ? комитет) в лице ликвидационной комиссии о взыскании 2 833 055 рублей основного долга, 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан.

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции суда от 13.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2014, в иске отказано.

27 марта 2014 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства предприниматель указал свидетельские показания ФИО2, бывшего работника комитета, о фактическом получении им от истца актов сдачи-приемки работ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 308-ЭС14-4932(6) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 января 2016 года истец повторно обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 06.11.2015 № 04/3-18-616.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 308-ЭС14-4932(6) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 марта 2023 года предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств предприниматель указал комиссионный акт от 06.04.2022 о сохранности виноградников, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 08.10.2021, письмо комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от 14.02.2023.

Определением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные предпринимателем обстоятельства не отвечает критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущены нарушения, выразившихся в неправильном установлении фактических обстоятельств дела, что подтверждается представленными предпринимателем доказательствами. Выводы судов о пропуске срока исковой давности, о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы третьим лицом и о недоказанности несения расходов на закладку и уход за виноградниками незаконны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная жалоба предпринимателя незаконно рассмотрена судьей единолично.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее ? постановление № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные частью 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что предметом спора является задолженность по договору от 21.03.2007 № 07-11, заключенному между предпринимателем и комитетом. По условиям указанного договора предприниматель обязался заложить виноградники общей площадью 18 га и выполнить агротехнические работы по подготовке почвы, посадке и уходу за кустами до вступления насаждений в стадию плодоношения (2012 год), после чего весь выращенный виноград или выработанный из него виноматериал в течение 25 лет поставлять по договорным ценам перерабатывающим предприятиям республики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом требований о возмещении понесенных расходов на закладку и уход за виноградниками на основании договора № 07-11. По обязательствам о финансировании расходов, понесенных в 2007 ? 2008 годах, пропущен срок исковой давности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда заявитель указал комиссионный акт от 06.04.2022 о сохранности виноградников, письмо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 08.10.2021, письмо комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от 14.02.2023.

В соответствии с актом от 06.04.2022 комиссией с выездом на участок Даш булаг установлено, что виноградники находятся в хорошем агротехническом состоянии, средняя урожайность по утверждению бригадира участка составляет по годам 90 ? 100 ц/га.

В письме от 08.10.2021 в ответ на обращение предпринимателя от 22.09.2021 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан указало, что судебными актами по делу № А15-468/2012 предпринимателю отказано во взыскании с комитета 2 833 055 рублей задолженности по договору от 21.03.2007 № 07-11; министерство не является органом государственной власти, уполномоченным по своему усмотрению пересматривать установленные судебными актами обстоятельства. Принятие министерством решения о предоставлении субсидий означает превышение должностных полномочий, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии с письмом от 14.02.2023 комитет сообщил предпринимателю, что не располагает полномочиями для решения вопроса о признании долга и выплаты компенсации.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку акт от 06.04.2022 и письма от 08.10.2021, от 14.02.2023, с учетом содержащихся в них сведений, не носят существенный характер, способный изменить итоговый судебный акт. Фактически предприниматель ссылается на дополнительно полученные доказательства в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались судебными инстанциями. Заявление предпринимателя направлено на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судов.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 24.05.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба предпринимателя незаконно рассмотрена судьей единолично, следует отклонить, поскольку с 01.10.2019 апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционного суда единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”»).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А15-468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников